Milind Soman reservat per 'obscenitat': història de l'obscenitat segons la secció 294 i com es defineix

L'advocat Faisal Sherwani explica la llei sota la qual Milind Soman va ser contractat recentment.

Milind Soman. (Twitter/@milindrunning)

La setmana passada, model-actor Milind Soman va ser sancionat per obscenitat, després que l'entusiasta del fitness de 55 anys va tuitejar una foto d'ell mateix corrent nu a una platja de Goa. La fotografia anava acompanyada del títol, Feliç aniversari a mi... 55 anys i corrent. Es va presentar una FIR contra ell en virtut de la Secció 294 (obscenitat) del Codi Penal Indi de 1860 (IPC) juntament amb altres seccions rellevants de la Llei de Tecnologia de la Informació de 2000.

Faisal Sherwani, advocat del Tribunal Suprem de l'Índia i soci de Luthra & Luthra Law Offices, explica els matisos de la secció 294 de l'IPC. També destaca altres casos intrigants que han modelat la nostra comprensió de la llei i les seves excepcions.

La història de l'obscenitat segons la secció 294

La llei és una de l'època colonial, amb arrels a l'època victoriana. L'article 294 de l'IPC tracta de l'obscenitat, juntament amb l'article 292 i 293. L'expressió 'obscenitat', o el que és 'obscè', no està clarament definida a l'IPC. De fet, la Secció 292 en la seva forma actual no existia l'any 1860, quan es va redactar el codi. Es va inserir l'any 1925, de manera que el converteix en colonial, però sí amb arrels en el sentit victorià de l'existència puritana, on els britànics estaven tots vestits i botats, i per tant no estaven molt còmodes mostrant la pell. Hi havia nocions fixes del que era 'moral' i 'acceptable'.

Sabem dels judicis de Saadat Hasan Manto, el gran escriptor urdú que va ser jutjat per obscenitat no menys de sis vegades, tres vegades, abans de 1947 (per les seves obres Dhuan , Això i Kali Shalwar ) a l'Índia Britànica en virtut de la Secció 292 de l'IPC, i un nombre igual de vegades després de la independència al Pakistan (per Khol Do , Thanda Gosht i Upar Neeche Darmiyaan ). Va ser multat només una vegada, però al nostre sistema, el procés serveix com a càstig i hi ha relats de com alguns d'aquests judicis el van deixar completament esgotat.

La Secció defineix l'obscenitat?

No es defineix a l'article 294, sinó a l'article 292, que preveu la venda, etc. de llibres obscens, etc. La forma en què trobem la disposició va ser el resultat d'esmenes a l'IPC l'any 1925. Va ser una època en què una publicació impresa substancial circulava per Europa, també gran part d'això havia començat a trobar el seu camí a l'Índia. De fet, hi ha una bona autoritat per suggerir que a la dècada de 1880 l'Índia era un dels mercats més grans per als llibres britànics.

patrimoni net de kim seokjin

També hi havia el tema de novel·les franceses com les de M. Zola, que s'estaven traduint a l'anglès i a les llengües vernacles. Els britànics estaven una mica preocupats perquè aquest material 'immoral' i 'brut' fos fàcilment disponible per als joves nadius. Així doncs, el govern va presentar un nou projecte de llei de publicacions obscenes el 1924, que va portar a la inserció de la secció 292 a l'IPC.

La disposició diu que un llibre, un pamflet, un paper, un escrit, un dibuix, una pintura, una figura de representació o un altre objecte es considera obscè si és lascivia o apel·la a l'interès lascivant.

A més, tot el material que tendeix a depravar i corrompre la persona entra dins del vici de la disposició. Bàsicament prohibeix vendre, distribuir i llogar per llogar, importar o exportar material, treure'n benefici comercialment, anunciar-lo o donar-lo a conèixer per qualsevol mitjà en general. L'article 294 (Actes i cançons obscenes en un lloc públic) és d'origen anterior, que figura al llibre estatutari des de 1895.

A banda de la publicació, això preveu il·legalitzar i castigar els actes d'obscenitat més oberts. Fins i tot quan els mitjans impresos no estaven generalitzats, era consensuat que aquesta obscenitat, és a dir, a la vista del públic, no es podia tolerar.

També a Explicat | Què signifiquen les plataformes OTT sota el ministeri de l'IB per a Netflix i altres

On entra la Llei de TI?

Soman sembla haver estat reservat en virtut de la secció 67 de la Llei de TI principalment per penjar la fotografia a un lloc de xarxes socials. La disposició prohibeix la transmissió electrònica o la publicació de material sexualment explícit. Manlleu molt en sentit i llenguatge de la Secció 292. Qualitativament, les dues disposicions són força semblants.

dante ètnia basca

Hi ha paràmetres establerts per mesurar l'obscenitat?

En el millor dels casos, la definició sembla ser vaga i una mica oberta a una interpretació subjectiva. Els tribunals han adoptat proves per determinar si un determinat material és obscè o no. Va començar amb la prova de Hicklin (adoptada del cas anglès de 1868 –Regina v. Hicklin), que permet mirar les escenes sense context. En altres paraules, la prova permet mirar el material suposadament obscè al buit, cosa que no és ideal. Per exemple, si una escena de violació en una pel·lícula cinematogràfica té la tendència a depravar i corrompre aquells que tenen la ment oberta a influències 'immorals', el material es qualificaria com a obscè, és a dir, independentment del context o del mèrit artístic o literari.

La primera vegada que es va adoptar realment a l'Índia va ser en el cas de 1964 Ranjit D. Udeshi contra l'estat de Maharashtra, on s'havia impugnat la constitucionalitat de la secció 292 juntament amb la prohibició imposada pel govern a la novel·la Lady Chatterley's Lover de DH Lawrence. Per descomptat, la disposició va sobreviure al repte i es manté avui a l'estatut. També es va mantenir la prohibició de la novel·la en qüestió.

Aquí és on potser voldreu estalviar una reflexió sobre les excepcions de la llei. S'exceptuen de l'article 292 les publicacions que s'acreditin que són per al bé públic o en interès de la ciència, la literatura, l'art o l'aprenentatge. Així mateix, el material conservat o utilitzat amb finalitats religioses. L'última excepció va ser una conseqüència de la realització que es va ordenar a causa de les representacions mitològiques hindúes de déus, deesses i figures, sovint nus.

Després de Ranjit D. Udeshi, hi va haver un sentiment creixent que la prova de Hicklin no era adequada per a un exercici per avaluar l'obscenitat. I veure alguna cosa sense context és injust. Sens dubte, Soman corre nu també té context, ja que celebrava el seu 55è aniversari i mostrava com està en forma. L'actriu de Hollywood Gwyneth Paltrow havia fet una cosa semblant pel seu 48è aniversari, quan havia fet una sessió de nus completa. Es podria dir que 'oh, són els EUA'. Punt just, però aquí és on entra la següent prova, la prova de Roth (adoptada del cas dels EUA de 1957 - Roth contra els Estats Units), que va passar a ser adoptada pels nostres tribunals. Sota aquesta prova, el material és obscè si el tema dominant considerat com un tot apel·la a l'interès lascivant de la persona mitjana, aplicant els estàndards de la comunitat contemporània. La insistència era en veure l'obra com un tot. Express Explained és ara a Telegram

El cas Bandit Queen

Aquest cas en particular és un bon exemple: Bobby Art International, etc. contra Om Pal Singh Hoon (1996), on citen escenes de violació a la pel·lícula Bandit Queen com presumptament obscenes. El Tribunal Suprem va considerar que la qüestió de l'obscenitat s'havia de valorar en el context de tota la pel·lícula i va dictaminar que les escenes censurables no es podien veure de manera aïllada.

El tribunal va considerar que l'aplicació del context era ineludible, ja que les escenes de violació reflectien les circumstàncies socials molt tristes però reals del patiment d'ella (de Phoolan Devi) i l'horrible estat de les coses. Es va reconèixer que si no ho fan gràfic, pots perdre l'emoció.

La nuesa és el problema?

No per si mateix. Hi ha precedents suficients per suggerir el contrari. Prenem el cas de Maqbool Fida Husain contra Rajkumar Pandey (2008), on el Tribunal Superior de Delhi va citar Picasso i ens va recordar que, l'art mai és cast. S'hauria de prohibir als innocents ignorants, no permetre mai el contacte amb aquells que no estiguin prou preparats. Sí, l'art és perillós. On és cast, no és art. Va concloure que la nuesa en l'art i la literatura no és per si mateixa una evidència d'obscenitat.

Preneu el tema All India Bakchod el 2015, on el Tribunal Superior de Bombai va considerar que el rostit era 'vulgar', però no 'obscè'. Proporciona un indicador, possiblement si no és revulsiu o repugnant, no és obscè, només vulgar i els apartats penals que hem comentat no s'aplicarien.

Comparteix Amb Els Teus Amics: