Explicació: el cas Shreya Singhal que va anul·lar la secció 66A de la Llei de TI
El Centre ha escrit ara als estats, demanant-los que no registren casos en virtut de la disposició derogada i que retirin qualsevol cas que s'hagués presentat.
El Centre ha escrit ara als estats, demanant-los que no registren casos en virtut de la disposició derogada i retirin qualsevol d'aquests casos que s'hagin presentat | Il·lustració expressa Sis anys després de derogar la Secció 66A de la Llei de Tecnologia de la Informació de 2000, el Tribunal Suprem a principis d'aquest mes va qualificar el seu ús continuat per part de les agències d'aplicació de la llei de diversos estats com un estat de coses impactant i va demanar una resposta al Centre.
El Centre ha escrit ara als estats, demanant-los que no registren casos en virtut de la disposició derogada i que retirin qualsevol cas que s'hagués presentat.
|Deixeu de presentar casos sota la secció descartada de la Llei de TI: centreu-vos als estatsEl Ministeri de l'Interior de la Unió (MHA) ha demanat als Estats i Territoris de la Unió (UT) que ordenin a totes les comissaries de policia sota la seva jurisdicció que no registrin casos en virtut de la derogada Secció 66A de la Llei de Tecnologia de la Informació de 2000. També ha demanat als Estats i UTs per sensibilitzar les forces de l'ordre per al compliment de l'ordre dictada pel Tribunal Suprem el 24.03.2015, segons un comunicat emès pel MHA.
L'MHA també ha demanat que si s'ha registrat algun cas als estats i UT segons la secció 66A de la Llei de TI de 2000, aquests casos s'haurien de retirar immediatament, segons el comunicat.
quin és el valor net de william shatner
El 2015, el tribunal suprem va invalidar la llei en el cas històric Shreya Singhal contra la Unió de l'Índia, titllant-la d'indefinida i inconstitucionalment vaga, i així va ampliar els contorns de la llibertat d'expressió a Internet.
Què va fer l'article 66A?
Presentada pel govern de l'UPA el 2008, l'esmena a la Llei de TI de 2000, va donar al govern poder per arrestar i empresonar una persona per publicacions en línia suposadament ofensives i amenaçadores, i es va aprovar sense discussió al Parlament.
L'article 66A autoritzava la policia a fer detencions sobre allò que els policies, segons la seva discreció subjectiva, poguessin interpretar com a ofensiu o amenaçador o amb la finalitat de causar molèsties, molèsties, etc. Preveia la sanció per enviar missatges a través d'un ordinador o qualsevol altra comunicació. dispositiu com un telèfon mòbil o una tauleta, i una condemna podria suposar un màxim de tres anys de presó.
Per què es va criticar la llei?
El problema era amb la vaguetat sobre allò que és ofensiu. La paraula, amb una connotació molt àmplia, estava oberta a interpretacions distintives i variades. Es considerava subjectiu, i el que podria haver estat inofensiu per a una persona, podria donar lloc a una denúncia d'una altra persona i, en conseqüència, a una detenció en virtut de l'article 66A si la policia acceptava prima facie l'opinió d'aquesta última persona.
Butlletí informatiu| Feu clic per rebre els millors explicadors del dia a la vostra safata d'entrada
Aleshores, com va passar el 66A sota l'escrutini del Tribunal Suprem?
La primera petició es va presentar al tribunal després de la detenció de dues noies a Maharashtra per part de la policia de Thane el novembre de 2012 a través d'una publicació a Facebook. Les noies havien fet comentaris sobre el tancament de Bombai per al funeral del cap de Shiv Sena, Bal Thackeray. Les detencions van provocar indignació a tots els àmbits per la manera en què es va utilitzar la llei cibernètica. La petició la va presentar Shreya Singhal, aleshores una estudiant de dret de 21 anys.
marca l’edat de labbett
|Secció 66A: 21 peticions que van canviar el sistema
Altres peticionaris van incloure el professor de la Universitat de Jadavpur Ambikesh Mahapatra, arrestat per enviar caricatures a la cap del Congrés de Trinamool, Mamata Banerjee, a Facebook. L'activista Aseem Trivedi va ser detingut per dibuixar dibuixos animats que saquejaven el Parlament i la Constitució per representar la seva ineficàcia. L'empleat d'Air India Mayank Sharma i K V Rao de Bombai van ser arrestats per presumptament publicar comentaris ofensius contra polítics al seu grup de Facebook.
L'empresari Ravi Srinivasan va ser reservat per la policia de Puducherry per un tuit suposadament ofensiu contra el fill d'un exministre del gabinet.
UNIR-SE ARA :L'Express Explained Telegram Channel
Quins van ser els motius del repte?
Tot i que l'objectiu de l'esmena de 2008 era evitar l'ús indegut de la tecnologia de la informació, especialment a través de les xarxes socials, els peticionaris van argumentar que la Secció 66A tenia paràmetres extremadament amplis, que permetien interpretacions capritxoses per part de les forces de l'ordre.
La majoria dels termes utilitzats a la secció no s'havien definit específicament en virtut de la Llei, i les peticions argumentaven que la llei era una eina potencial per atenuar la llibertat d'expressió legítima en línia i per restringir la llibertat d'expressió i expressió garantida per la Constitució, arribant molt lluny. més enllà de l'àmbit de les restriccions raonables a aquesta llibertat.
Què va decidir el Tribunal Suprem?
El 24 de març de 2015, un banc dels jutges J. Chelameswar i R.F. Nariman va sentenciar Shreya Singhal v. La Unió de l'Índia va declarar inconstitucional la secció 66A per infringir l'article 19(1)(a) i no es va salvar d'acord amb l'article 19(2).
L'article 19(1)(a) atorga a les persones el dret a la paraula i l'expressió, mentre que el 19(2) atorga a l'estat el poder d'imposar restriccions raonables a l'exercici d'aquest dret.
La decisió es va considerar una repressió judicial històrica contra la invasió estatal de la llibertat d'expressió i expressió. La secció 66A està tan àmplia que pràcticament qualsevol opinió sobre qualsevol tema seria coberta per ella... i si vol resistir la prova de constitucionalitat, l'efecte esgarrifós sobre la llibertat d'expressió seria total, va dir el tribunal.
patrimoni net de Robert Pattinson
El banc també va llegir la secció 79, ara al centre de la batalla de responsabilitat intermediaria en curs entre el Centre i la plataforma de microblogging Twitter, que defineix regles clau per a la relació entre els governs i les plataformes comercials d'Internet.
| Explicació: què significa la pèrdua de port segur per a TwitterL'article 79 diu que cap intermediari no serà responsable legalment o d'una altra manera de cap informació, dades o enllaç de comunicació de tercers posats a disposició o allotjats a la seva plataforma.
Comparteix Amb Els Teus Amics:
