Explicació: el cas de l'Alcorà al Tribunal Suprem i els poders de revisió judicial - Octubre 2022

Un PIL al Tribunal Suprem ha demanat que 26 versos de l'Alcorà siguin declarats inconstitucionals i no funcionals. Una ullada a les limitacions de la revisió judicial pel que fa a un llibre sagrat, diversos aspectes de la petició, el context més profund dels versos marcats pel peticionari i una al·legació prèvia sobre l'Alcorà.

Una protesta davant la casa de Wasim Rizvi arran de la seva petició. (Foto exprés: Vishal Srivastav)

A s'ha presentat un litigi d'interès públic al Tribunal Suprem per Wasim Rizvi demanant la declaració de 26 versos de l'Alcorà com a inconstitucionals, ineficaços i no funcionals perquè promouen l'extremisme i el terrorisme i representen una greu amenaça per a la sobirania, la unitat i la integritat del país. Milions han memoritzat l'Alcorà; el peticionari no ha esmentat com qualsevol tribunal pot esborrar aquests versos de la seva memòria.



La petició ha provocat protestes entre els musulmans i diversos clergues han emès fatwas contra el peticionari. A Vishwa Lochan Madan (2014), el Tribunal Suprem ja ha observat que aquestes fatwas no tenen validesa. Els clergues xiïtes han excomunicat a Rizvi del redil dels xiïtes.

Butlletí informatiu| Feu clic per rebre els millors explicadors del dia a la vostra safata d'entrada





Parts a la petició

Rizvi havia nomenat tres secretaris del Centre com a enquestats. També va nomenar 56 persones privades com el canceller de la Universitat Musulmana d'Aligarh, que és l'actual Syedna de Bohras, el canceller de la Universitat Aliah de Calcuta, directors d'algunes universitats com Islamia English Medium Higher Secondary a Kerala, líders de partits polítics com Asaduddin. Owaisi, etc. La Junta de Dret Personal Musulmà ocupa el número 57. No està clar per què els vicerectors de la Universitat Musulmana d'Aligarh, Jamia Millia Islamia (o la seva rectora) i la Universitat Maulana Azad no van ser enquestats.



En termes purament legals, la jurisdicció de l'escrit recau contra l'estat» i totes aquestes persones nomenades com a demandades no són certament «estat» en el sentit de l'article 12 de la Constitució. L'ideal seria que el Déu musulmà, Al·là, fos l'enquestat número u, ja que els musulmans creuen que és l'únic autor de l'Alcorà. Segons la llei índia, els ídols són persones jurídiques i recentment Ram Lalla va guanyar l'històric cas Babri Masjid.

L'expert

Faizan Mustafa, actualment vicerector de la Universitat de Dret NALSAR, és expert en dret constitucional, dret penal, drets humans i dret personal. És autor de vuit llibres i escrit més de 300 articles, alguns dels quals han estat citats pel Tribunal Suprem. Dirigeix ​​una sèrie web de Legal Awarenes a YouTube.



Poder de control judicial

Segons la llei índia, només una llei pot ser impugnada com a inconstitucional. L'article 13(3) defineix la llei, que inclou qualsevol ordenança, ordre, reglament, norma, reglamentació, notificació, costum o ús que tingui força de llei en el territori. Les lleis vigents a l'inici de la Constitució inclouen les lleis promulgades per una legislatura o una altra autoritat competent. Aquesta definició no cobreix cap escriptura religiosa, inclòs l'Alcorà. De la mateixa manera, ni els Vedes ni el Gita, ni la Bíblia, ni el Guru Granth Sahib es pot dir que siguin llei en virtut de l'article 13 i, per tant, impugnats en un tribunal. Anomenar l'Alcorà o altres escriptures religioses com a costum o ús, com afirma aquesta petició, és absurd. Qualsevol persona amb sentit comú sap que els costums i els usos són pràctiques repetides dels éssers humans. Les paraules de caràcters divins mai poden ser considerades com a costums. Els llibres divins poden ser fonts del dret però no del dret en si mateixos. Per tant, l'Alcorà en si mateix no és llei als efectes de l'article 13. És la font primordial del dret islàmic i els juristes musulmans n'extreuen lleis mitjançant la interpretació i també tenint en compte altres fonts del dret com Hadies (dites del Profeta), Ijma ( consens jurídic), Qiyas (deduccions analògiques), Urf (costums), Istihsan (preferència jurídica) i Istisilah (interès públic).



De fet, l'Alcorà mateix va abrogar diversos costums vergonyosos dels àrabs, com ara l'infanticidi femení, i per tant l'Alcorà mai es pot anomenar costum. Si l'Alcorà no és llei, no està subjecte a revisió judicial. Cap tribunal pot jutjar cap llibre sagrat.

Wasim Rizvi, antic cap de la Junta Shia Waqf, fora del Tribunal Suprem. (Foto exprés: Tashi Tobgyal, fitxer)

El terrorisme ja és un delicte



La petició afirma que l'Alcorà promou el terrorisme i, per tant, s'han d'eliminar aquests 26 versos. Suposant, per argumentar, que algú com el peticionari creu que l'Alcorà li mana que es dediqui al terrorisme, es pot protegir aquesta creença sota la llibertat de religió? Certament no, ja que la llibertat de religió segons l'article 25 està subjecta a l'ordre públic, la salut, la moral i altres drets fonamentals. Ningú no pot treure la vida a ningú, ja que seria contrari a l'article 21, que garanteix a tothom el dret a la vida i la llibertat personal. Però els musulmans certament tenen dret a creure que l'Alcorà és la paraula infal·lible de Déu. Cap tribunal té el poder d'examinar la veracitat d'aquesta creença.

Tot i que l'assassinat d'un ésser humà es castiga segons la Secció 302 de l'IPC, 1860, la UAPA es va aprovar el 1967 i es va modificar el 2008 en compliment de les resolucions de l'ONU per combatre el terrorisme. També teníem lleis com TADA, 1985 i POTA, 2002. La UAPA es va fer molt més estricte el 2019. Per tant, hi ha una sèrie de lleis que ja prohibeixen i castiguen severament les activitats terroristes. Cap terrorista pot defensar-se basant-se en els seus textos religiosos, ja que la llei del país, no l'Alcorà, s'aplicarà en aquests casos. Hi ha pràctiques religioses que les lleis prohibeixen, com ara la sati segons la Llei Sati (prevenció) de 1987 o la intocabilitat segons l'article 17 de la Constitució i la Llei d'atrocitats SC & ST, 1988. És cert que malgrat aquestes lleis, la intocabilitat encara és practicada a centenars de pobles indis.



UNIR-SE ARA :L'Express Explained Telegram Channel

PILs i peticionaris

Els PIL o litigis públics pro bono es van popularitzar després de l'emergència quan el Tribunal Suprem patia una crisi de legitimitat a causa de les seves decisions progovernamentals. A través dels PIL, el tribunal va començar a guanyar-se la confiança de la gent. Al cap d'una o dues dècades, l'abús dels PIL es va fer rampant. El jutjat aviat se'n va adonar i va intentar contenir el mal ús. A Narmada Bachao Andolan (2000), el jutge B N Kirpal va dir que no s'hauria de permetre que els litigis d'interès públic degenerin per convertir-se en litigi d'interès publicitari o litigi d'inquisició privada.

La petició de Rizvi està clarament a les dents d'aquestes directrius i no és més que un litigi d'interès publicitari.

Per restringir l'ús de PIL, la primera pregunta que fan avui els tribunals és sobre les credencials i els motius del peticionari. A Ashok Kumar (2003), el jutge Arijit Pasayat va afirmar que el tribunal ha d'estar satisfet amb les credencials del peticionari, la seva informació no ha de ser vaga i la informació ha de mostrar gravetat i serietat. A cap peticionari de PIL es pot permetre que es dediqui a denúncies salvatges sobre el caràcter dels altres. La petició de Rizvi ha convertit 14 milions de musulmans indis en potencials terroristes.

Per mirar les credencials de Rizvi: mai ha defensat les causes musulmanes i ha anat canviant les lleialtats polítiques. A partir de la recomanació del govern de la UP, el CBI va presentar dues FIR contra ell el novembre de 2020 per la suposada apropiació indeguda de propietats de Waqf (és un antic president de la Junta de Shia Waqf). El líder del Congrés de la Joventut, Sharad Shukla, ha presentat una causa contra ell per haver fet declaracions masclistes contra Priyanka Gandhi. Tot i que la petició de Rizvi esmenta les FIR contra ell, no parla del moviment del CBI.


patrimoni net de jimmy mcnichol

Versos polèmics

Tot i que el peticionari afirma que havia fet una investigació extensa sobre l'Alcorà, no ha annexat cap llibre o article publicat per ell sobre l'Alcorà. La petició esmenta erròniament capítol i versos encara que hi ha una diferència entre ambdós. Fins i tot la traducció de l'Alcorà en què es basa - The Clear Quran del controvertit imam egipci-canadenc Dr Mustafa Khattab - no es considera la traducció autoritzada.

Sembla que el peticionari no té claredat sobre la distinció fonamental del dret internacional entre les lleis de la guerra i les lleis de la pau. Hugo Grotius (1583-1645), conegut com el pare del dret internacional, va titular el seu llibre De jure belli ac pacis (Els drets de la guerra i la pau). Fins al 1945, la guerra no estava prohibida a cap nació. L'article 2, paràgraf 4 de la Carta de les Nacions Unides ara prohibeix l'ús de la força. Però encara avui en virtut del capítol VII, una nació pot recórrer a la guerra en exercici del seu dret a l'autodefensa.

Els versos citats a la petició no només parlen de guerra, sinó que es refereixen a una situació particular de musulmans perseguits que van haver d'emigrar a Medina i que esperaven un atac dels mecanos a les instal·lacions d'una mesquita sagrada a la Meca durant el Haj. Fins i tot en aquesta situació, als musulmans se'ls permetia lluitar només amb aquells que els lluiten (2:190). Com a resultat d'aquest vers, no es va produir cap violència i ni una sola persona va ser assassinada quan els musulmans van anar a pelegrinar l'any 8 AH. Fins i tot l'any següent, quan finalment es va conquerir la Meca, només van ser assassinats 3 musulmans i 17 mecanos. A més, el Profeta va concedir amnistia general a tothom.

L'Alcorà es va revelar durant un període de 23 anys, depenent de la situació. El peticionari ha passat per alt el text, el context i l'ús de les revelacions, i ha ignorat els valors morals i espirituals intrínsecs bàsics que promou l'Alcorà. El peticionari ha citat alguns versos demanant als musulmans que no confiin ni es facin amistat amb els enemics de Déu i el Profeta i que els matin allà on es trobin. Per exemple, les restriccions de Covid-19 són pròpies del context actual i s'acabarien quan acabi la pandèmia.

L'Alcorà no és un llibre sistemàtic sinó una homilia ampliada, i els seus versos s'han d'entendre en el context de la situació adequat en lloc d'instruccions generals per a tots els temps i en totes les situacions. El seu nucli és el respecte a la vida humana, la fraternitat, la tolerància i la pluralitat. En diversos llocs, l'Alcorà ordena a la humanitat en conjunt que no lluiti entre ells, ja que només Déu coneix tota la veritat. Si hagués estat la voluntat del teu Senyor, tots haurien cregut, tots els que són a la terra! Voleu, doncs, obligar la humanitat, contra la seva voluntat, a creure! (10:99). Les paraules àrabs, com les d'altres llengües, tenen múltiples significats en diferents contextos i també se superposen amb matisos de significat en contextos similars. Cap paraula en cap llengua té un significat atòmic inherent.

De vegades, la petició qüestiona la interpretació més que els versos, però d'altres vegades qüestiona els mateixos versos. Fins i tot ha al·legat que tot l'Alcorà no és diví i alguns d'aquests versos van ser afegits pels tres primers califes. El problema d'aquesta al·legació salvatge és que aquesta afirmació mai va ser feta ni tan sols per Ali o Hussain pels quals els musulmans xiïtes tenen la màxima reverència. Cap clergue xiïta havia qüestionat mai la divinitat de l'Alcorà.

Petició anterior sobre l'Alcorà

Chandmal Chopra havia presentat una petició de prohibició de l'Alcorà al Tribunal Superior de Calcuta el març de 1985, ja que suposadament incita a la violència i promou l'enemistat entre diferents seccions. La petició va ser desestimada pel Tribunal Superior el 17 de maig de 1985. El jutge BC Basak, basant-se en la sentència del Tribunal Suprem a Veerabadran Chettiar (1958), va considerar que l'Alcorà era un objecte considerat sagrat pels musulmans en el sentit de la Secció 295 de l'IPC. i com a tal va quedar fora de l'àmbit del delicte de blasfèmia segons la secció 295A. El tribunal també va assenyalar que els versos es citaven fora de context i no reflectien cap intenció maliciosa o deliberada d'indignar els sentiments dels no musulmans. El tribunal va continuar observant que prohibir l'Alcorà violaria l'article 25 i el Preàmbul de la Constitució. Va declarar categòricament que no pot jutjar llibres sagrats com l'Alcorà, la Bíblia, el Gita i el Guru Granth Sahib. El tribunal va concloure que la tranquil·litat pública no s'havia pertorbat en cap moment material a causa de l'existència de l'Alcorà i no hi havia cap raó per comprendre que hi hagués probabilitat que hi hagués tal pertorbació en el futur. El tribunal va dir que, de fet, el peticionari, amb la presentació d'aquesta petició, ha promogut desharmonies i sentiments d'enemistat entre diferents comunitats i això és una blasfèmia en el sentit de l'article 295A.

El 24 de novembre de 1985, un banc divisional de jutges DK Sen i SK Sen va confirmar la decisió del Tribunal Superior i va declarar categòricament que considerem que els tribunals no poden pronunciar-se sobre l'Alcorà o el seu contingut en cap procediment judicial. Aquesta adjudicació de la pròpia religió no és permesa. Aquestes sentències, tot i que tenen un valor merament persuasiu per al tribunal suprem, sens dubte seran considerades pel Tribunal Suprem a l'hora de disposar de la petició de Rizvi.