Explicació: cas del temple Padmanabhaswamy i què significa el veredicte per a la família reial Travancore - Desembre 2022

Veredicte del temple de Padmanabhaswamy: la qüestió legal central era si Utradam Thirunal Marthanda Varma, el germà petit de Chithira Thirunal Balarama Varma, l'últim governant de Travancore, podia afirmar ser el 'governant de Travancore' després de la mort del governant el 1991.

Des del 2011, el procés d'obertura de les voltes ha portat al descobriment de tresors dins del temple de Padmanabhaswamy, fet que ha provocat un debat sobre qui és el propietari de la propietat del temple i com s'ha de regular. (Foto exprés: Nandagopal Rajan)

Revocant la decisió del Tribunal Superior de Kerala del 2011, el Tribunal Suprem dilluns va mantenir el dret de la família reial Travancore a gestionar la propietat de la deïtat al temple Sree Padmanabha Swamy a Thiruvananthapuram. El tribunal va dir que, segons el dret consuetudinari, els drets de shebait (dret a gestionar els assumptes financers de la deïtat) sobreviuen amb els membres de la família fins i tot després de la mort de l'últim governant. La sentència posa fi a la batalla legal el temple i els membres de la la família reial ha lluitat amb el govern durant dècades sobre el control d'un dels temples més rics del món.



De què va el cas?

La qüestió legal central era si Utradam Thirunal Marthanda Varma, el germà petit de Chithira Thirunal Balarama Varma, l'últim governant de Travancore, podria afirmar ser el governant de Travancore després de la mort del governant el 1991. El tribunal va examinar aquesta reclamació dins del significat limitat d'aquest terme segons la Travancore-Cochin Hindu Religious Institutions Act, 1950 per reclamar la propietat, el control i la gestió de l'antic temple Sree Padmanabha Swamy.

Qui tenia la propietat, el control i la gestió del temple Padmanabhaswamy abans de 1991?

Tots els temples que estaven sota el control i la gestió dels antics Estats Prínceps de Travancore i Cochin estaven sota el control de les Juntes de Travancore i Cochin Devaswom abans de 1947. No obstant això, segons l'instrument d'adhesió signat entre els estats principescos i el govern de L'Índia, des de 1949, l'administració del temple de Padmanabhaswamy va ser confiada al governant de Travancore. L'estat de Kerala es va esculpir el 1956, però el temple va continuar sent gestionat pels antics reials.





El 1971, les monedes privades dels antics membres de la família reial van ser abolides mitjançant una esmena constitucional que eliminava els seus drets i privilegis. La mesura es va confirmar als tribunals el 1993 i l'últim governant de Travancore que va morir durant el procés pendent d'aquest cas va continuar gestionant els afers del temple fins aleshores.

L'any 1991, quan el germà de l'últim governant es va fer càrrec de la gestió del temple, va crear un furor entre els devots que van traslladar els tribunals i va provocar una llarga batalla legal. El govern s'hi va sumar; donant suport a les afirmacions del peticionari que Marthanda Varma no tenia dret legal a reclamar el control o la gestió del temple.



El temple és propietat de la família reial?

No. El caràcter del temple sempre va ser reconegut com a institució pública regida per un estatut. L'argument de la família reial és que la direcció del temple els confiaria a perpetuïtat, segons el costum. Tot i que l'últim governant Balarama Varma va executar un detallat testament llegant les seves propietats personals, no havia inclòs el temple de Sree Padmanabhaswamy com a propietat personal ni s'hi havia tractat en el seu testament.

Què passa amb la propietat del temple de Padmanabhaswamy, incloses les riqueses de les voltes?

Una conseqüència de qui té drets administratius sobre el temple és si s'obriran les voltes del temple. El 2007, Marthanda Varma va afirmar que els tresors del temple eren propietat de la família reial. Es van presentar diverses demandes contra aquesta reclamació i un tribunal inferior de Kerala va aprovar una ordre judicial contra l'obertura de les voltes.



El Tribunal Superior de Kerala en la sentència de 2011 va aprovar una ordre que es constituís una junta per gestionar els afers del temple, sentència contra la família reial. L'apel·lació contra aquest veredicte va ser presentada per la família reial immediatament i el SC havia suspès el veredicte de HC.

Mitjançant el nomenament de dos amicus curiae, advocat principal Gopal Subramaniam i l'antic Interventor i Auditor General de l'Índia, Vinod Rai, per preparar un inventari dels objectes de les voltes. Tot i que es van obrir cinc voltes de les sis, la volta B no es va obrir. La família reial havia afirmat que una maledicció mítica s'associa amb l'obertura de la volta B.




hugo dos santos aveiro

Explicació expressaara està en marxaTelegrama. Feu clic aquí per unir-te al nostre canal (@ieexplained) i mantenir-se al dia amb les últimes novetats

Quin impacte tindria aquesta sentència?

Des del 2011, el procés d'obertura de les voltes ha portat al descobriment de tresors dins del temple de Padmanabhaswamy, fet que ha provocat un debat sobre qui és el propietari de la propietat del temple i com s'ha de regular. Tot i ser un país laic que separa la religió dels afers de l'estat, els temples hindús, els seus actius es regeixen per lleis estatutàries i juntes controlades fortament pels governs estatals. Aquest sistema va sorgir principalment a través del desenvolupament d'un marc legal per prohibir la intocabilitat tractant els temples com a terra pública; ha donat lloc a moltes batalles legals.