Explicació: el poder de disparar de Big Tech

De tota la humiliació acumulada a Donald Trump quan abandona avui la Casa Blanca, la desplataforma de Twitter i Facebook l'ha de fer més. Però tot i que molts celebren el seu ascens, s'han plantejat preocupacions sobre l'enorme poder amb ànim de lucre que exerceix la Big Tech en el funcionament de les democràcies.

L'expresident Donald Trump va vèncer el rap i una vegada més no va perdre el temps reclamant la victòria.

La ironia de l'apagada de les xarxes socials d'un president dels Estats Units en exercici no es va perdre en Garry Kasparov. Quan l'estat ataca una empresa per ofendre un funcionari és quan t'acostes (a la censura), i no al revés, el gran mestre d'escacs i antic campió del món que va representar a l'URSS, i per tant sap una cosa o dues sobre el tema. , va tuitejar un parell de dies després que Twitter, Facebook i altres expulsessin Donald Trump de les seves plataformes.

El camí fluix entre la regulació del contingut de notícies falses/odi i el foment de la llibertat d'expressió és difícil i més subjectiu del que constitueix la censura. D'una banda, hi ha una visió creixent que les empreses de xarxes socials van tenir raó en suspendre els comptes de Trump; D'altra banda, hi ha una constatació convincent de l'enorme poder que aquestes plataformes exerceixen sobre el discurs públic i, per tant, de l'impacte que tenen sobre la democràcia.

Els líders de la Unió Europea, que ha tingut un paper destacat en la regulació dels gegants tecnològics amb investigacions, multes i legislació, van ser els primers a criticar la desplataforma de Trump. La cancellera alemanya Angela Merkel i el dissident rus Alexei Navalny van expressar la seva preocupació i un grup de funcionaris de la UE van plantejar noves preguntes sobre la regulació de la Big Tech.

Però pel que fa a les accions coercitives contra els grans tecnològics, és una casa dividida. Una altra manera de veure-ho és que obligar els editors a publicar el discurs del govern és el que passa a la Xina, va dir Jameel Jaffer, director del Knight First Amendment Institute de la Universitat de Columbia, en un tuit, subratllant la complexitat que implica avaluar la qüestió de la prohibició dels mitjans de comunicació. mèrit i els inconvenients de veure-ho en blanc i negre.

Com es va desenvolupar la prohibició

Després de quatre anys d'acomodar en gran part a Trump, Facebook va triar el matí després de l'atac al Capitoli dels Estats Units per suspendre'l. Van seguir Twitter, Snapchat, Shopify, Twitch i altres. El 7 de gener, el conseller delegat Mark Zuckerberg va publicar que tant Facebook com Instagram (que és propietat de Facebook) havien bloquejat Trump indefinidament i almenys durant les properes dues setmanes fins que es completi la transició pacífica del poder.

Va ser una inversió d'un dia per l'altre de la política de les empreses tecnològiques sobre Trump i altres líders polítics, que ha estat en gran part una associació simbiòtica. La majoria d'aquestes empreses prosperen al voltant de l'amplificació de l'espectacle, tal com diu el professor Ramesh Srinivasan del Departament d'Estudis de la Informació de la UCLA. Trump oferia l'espectacle gairebé diàriament, permetent a plataformes com Twitter l'oportunitat d'amplificar-lo per garantir el trànsit. En prohibir-lo, Twitter i Facebook van respondre clarament a les creixents crides d'acció coercitiva contra ells per haver permès que el president comercialitzés mentides i odi a les seves plataformes durant els últims quatre anys.

Més preocupant va ser l'acció en contra Parla , una xarxa social alternativa de dreta a Twitter. Amazon el va arrencar del seu servei d'allotjament en núvol Amazon Web Services (AWS) i Apple i Google el van treure de les seves botigues d'aplicacions, de manera que Parler es va quedar fosc.

L'incident va demostrar l'enorme poder que té Amazon com a proveïdor de serveis d'infraestructura web en què les empreses de tot el món han de confiar només per mantenir-se en directe. AWS va controlar el 45% de la infraestructura del núvol el 2019, segons estimacions de l'empresa d'investigació tecnològica Gartner. Google i Microsoft controlen bona part de la resta. L'acció contra Parler va mostrar com els jugadors tecnològics més grans poden destruir la nova competència simplement en virtut del seu control sobre la infraestructura del núvol, un retrocés a la lluita entre Microsoft i Netscape fa una generació.

UNIR-SE ARA :L'Express Explained Telegram Channel

Defensa de Big Tech

El problema d'alguns dels arguments proposats per aquestes empreses són les inconsistències implicades. Plataformes com Facebook i Twitter van dir que donarien més marge de maniobra als usuaris d'alt perfil a l'hora de violar les polítiques dels usuaris, però ho van aplicar de manera diferent. El setembre de 2019, quan el vicepresident de Facebook, Nick Clegg, va anunciar una ampliació de l'exempció de dignitat informativa de l'empresa per a publicacions de líders polítics, la mesura es va veure com un esforç per simplement reforçar una exempció que havia creat casualment l'any que Trump va prendre possessió.

El març de 2020, Facebook i Twitter van suprimir publicacions del president del Brasil Jair Bolsonaro i del president de Veneçuela Nicolás Maduro per desinformació sobre la Covid-19. Però Trump i la seva Casa Blanca, igualment responsables de la desinformació sobre la pandèmia, van escapar. Va trigar Twitter fins al maig a marcar que un tuit de Trump glorificava la violència, mentre que les protestes de Black Lives Matter van fer estralls, el president havia tuitejat: Quan comença el saqueig, comença el tiroteig.

Que Zuckerberg va optar per suspendre Trump en el moment en què va perdre el seu últim mínim de palanquejament polític, a diferència del moment en què ja no era president, és revelador, va dir l'escriptor tecnològic Will Oremus a Medium. Això mai va tractar de respecte al càrrec de la presidència, va ser de deferència al poder, va escriure.

L'acció per enfosquir Trump es va produir després que el caos del Capitoli hagués acabat i el Congrés hagués ratificat la victòria del president electe Joe Biden. En les seves últimes hores a Twitter, Trump va tornar a culpar Article 230 de la Llei de decència de comunicacions de 1996 —que permet a les plataformes d'Internet publicar i moderar continguts de tercers sense ser legalment responsables del que diuen, i que el president abans havia amenaçat amb derogar— per prohibir la llibertat d'expressió.

Twitter va suspendre el compte de Donald Trump arran del setge del Capitoli

Accions que podrien enfrontar

Biden, que prestarà jurament dimecres, ha dit que li agradaria derogar la secció 230 per augmentar la moderació i reduir la propagació de notícies falses. Però fer-ho serà complicat.

L'autocertificació ha estat la via escollida fins ara. Facebook té un comitè de supervisió per examinar el contingut discutible. Twitter ha citat els seus propis empleats com a grup de pressió, dient que una part d'ells va exigir en una carta la setmana passada que els líders de la companyia suspenguessin permanentment el compte de Trump. En una carta interna adreçada al conseller delegat Jack Dorsey i als seus alts executius que va ser revisada i citada per The Washington Post, al voltant de 350 empleats de Twitter van demanar una investigació sobre els últims anys d'accions corporatives que van provocar el paper de Twitter en el motí del 6 de gener. . Per cert, Dorsey, en una sèrie de tuits el 14 de gener, va defensar la decisió de la seva empresa de suspendre definitivament Trump, però va admetre que podria establir un precedent perillós.

Molts argumenten que l'eliminació de la protecció de la Secció 230 tindria un impacte perjudicial en la llibertat d'expressió, ja que les xarxes es doblan a moderar molt més del que fan actualment. Els experts coincideixen que, tot i que les normes i directrius de les xarxes socials han anat evolucionant amb el temps, cosa que és una bona cosa, no s'estan aplicant de manera coherent a tot el món. Això podria canviar ara, tenint en compte el debat que havia desencadenat l'apagada de Trump.

Una arma de doble tall

La UE ha demostrat que és possible aplicar regulacions a les empreses tecnològiques sense sufocar-les per complet o apagar els seus models de negoci. Però això, com assenyala Srinivasan de la UCLA, és una espasa de doble tall: bé quan s'utilitza al vostre favor, però una violació flagrant quan s'utilitza en contra vostre.

El maig de 2018, una sentència judicial va obligar Trump a desbloquejar diverses desenes de seguidors als quals havia tancat de l'adreça de @realDonaldTrump després que publiquessin respostes crítiques als seus tuits. Van demandar, argumentant que tenien dret a seguir el maneig perquè el president l'utilitzava per fer anuncis oficials i comentar els assumptes públics. Aplicant aquesta mateixa lògica, es pot argumentar que el que funciona d'una manera també hauria de funcionar al revés, i una empresa de tecnologia no té el poder de deixar fora un president en exercici.

També hi ha la qüestió més gran de si les plataformes digitals han estat àrbitres neutrals. Evidentment no. Totes elles són corporacions amb ànim de lucre amb estrets lligams amb l'aparell estatal, cosa que caldrà reparar. I han utilitzat constantment els seus poders de manera arbitrària. Per exemple, aquestes plataformes han bloquejat repetidament la capacitat de Wikileaks d'acceptar donacions a PayPal i altres intermediaris de pagament.

noi de la família fred tatasciore

L'any 2010, l'empresa de seqüenciació d'ADN Complete Genomics va dir que una interrupció dels serveis d'Amazon Web Services, de qui confiem per lliurar les dades genòmiques acabades als nostres clients, faria que els nostres clients no rebin les seves dades a temps. En el moment de la seva oferta pública inicial el 2011, la plataforma de jocs Zynga havia advertit que la terminació per part d'AWS, que en aquell moment allotjava la meitat del trànsit dels jocs de Zynga, del seu acord podria fer que simplement desaparegués. Parler és només l'últim.

Comparteix Amb Els Teus Amics: