Explicació: 47 anys d'una sentència que va mantenir l'estructura bàsica de la constitució de l'Índia
Des que es va aprovar per primera vegada la Constitució de l'Índia, els debats han sorgit sobre l'abast del poder que hauria de tenir el Parlament per modificar disposicions clau.
Des que es va aprovar per primera vegada la Constitució de l'Índia, els debats han sorgit sobre l'abast del poder que hauria de tenir el Parlament per modificar disposicions clau. Fa exactament 47 anys, el Tribunal Suprem va dictar la seva sentència històrica en Kesavananda Bharati vs State of Kerala, considerat entre els casos constitucionals més significatius de la història judicial de l'Índia.
Mitjançant un veredicte de 7 a 6, un tribunal constitucional de 13 jutges va dictaminar que l''estructura bàsica' de la Constitució és inviolable i no podia ser modificada pel Parlament. La doctrina de l'estructura bàsica s'ha considerat des de llavors com un principi del dret constitucional indi.
LLEGIR | Kesavananda Bharati, vident del cas dels drets bàsics, mor
cristiana edat rica
Modificació de la Constitució
La Constitució d'un país és la llei fonamental del país. Es basa en aquest document que totes les altres lleis es fan i s'apliquen. Segons algunes Constitucions, determinades parts són immunes a les esmenes i se'ls concedeix un estatus especial en comparació amb altres disposicions.
Des que es va aprovar per primera vegada la Constitució de l'Índia, els debats han sorgit sobre l'abast del poder que hauria de tenir el Parlament per modificar disposicions clau.
En els primers anys de la independència, el Tribunal Suprem va concedir poder absolut al Parlament per modificar la Constitució, com es va veure en les sentències de Shankari Prasad (1951) i Sajjan Singh (1965).
La raó d'això es creu que en aquells primers anys, el tribunal suprem havia confiat en la saviesa de la direcció política d'aleshores, quan els principals lluitadors per la llibertat eren membres del Parlament.
Explicació expressaara està en marxaTelegrama. Feu clic aquí per unir-te al nostre canal (@ieexplained) i mantenir-se al dia amb les últimes novetats
En els anys següents, a mesura que la Constitució es va seguir modificant a voluntat per adaptar-se als interessos de la dispensa de la sentència, la Cort Suprema de Golaknath (1967) va considerar que el poder d'esmena del Parlament no podia tocar els Drets Fonamentals, i aquest poder només correspondria a una Assemblea Constituent. .
La baralla entre el Parlament i el poder judicial
A principis dels anys 70, el govern de l'aleshores primera ministra Indira Gandhi havia promulgat importants esmenes a la Constitució (les 24, 25, 26 i 29) per superar les sentències del Tribunal Suprem a RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970). ) i l'esmentat anteriorment Golaknath.
A RC Cooper, el tribunal havia anul·lat la política de nacionalització bancària d'Indira Gandhi, i a Madhavrao Scindia havia anul·lat l'abolició de les monedes privades dels antics governants.
Les quatre esmenes, així com la sentència Golaknath, van ser impugnades en el cas Kesavananda Bharati, on la figura religiosa Swami Kesavananda Bharati va demanar alleujament contra el govern de Kerala davant dues lleis estatals de reforma agrària.
Atès que Golaknath va ser decidit per onze jutges, es va requerir un banc més gran per comprovar la seva correcció i, per tant, 13 jutges van formar el banc de Kesavananda.
Nani Palkhivala, Fali Nariman i Soli Sorabjee van presentar el cas contra el govern.
La sentència a Kesavananda Bharati
Lindsey Stirling Networth
El banc constitucional, els membres del qual compartien greus diferències ideològiques, va dictaminar amb un veredicte de 7 a 6 que s'havia de frenar el Parlament per alterar l''estructura bàsica' de la Constitució.
El tribunal va considerar que, d'acord amb l'article 368, que atorga poders per modificar el Parlament, ha de romandre alguna cosa de la Constitució original perquè la nova esmena canviï.
El tribunal no va definir l''estructura bàsica', i només va enumerar alguns principis —federalisme, laïcisme, democràcia— com a part seva. Des de llavors, el tribunal ha anat afegint noves característiques a aquest concepte.
L'opinió majoritària va ser emesa pel jutge en cap de l'Índia S M Sikri i els jutges K S Hegde, A K Mukherjea, J M Shelat, A N Grover, P Jaganmohan Reddy i HR Khanna. Els jutges A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, M H Beg, S N Dwivedi i Y V Chandrachud van discrepar.
‘Estructura bàsica’ des de Kesavananda
Des de llavors, s'ha interpretat que la doctrina de l'estructura bàsica inclou la supremacia de la Constitució, l'estat de dret, la independència del poder judicial, la doctrina de la separació de poders, el federalisme, la laïcitat, la república democràtica sobirana, el sistema parlamentari de govern, el principi d'eleccions lliures i justes, estat del benestar, etc.
actriu Carrie Henn
No et perdis Explained | La nominació d'Uddhav al Consell: Assumptes de la Constitució, paper de governador
Un exemple de la seva aplicació és SR Bommai (1994), quan el Tribunal Suprem va confirmar la destitució dels governs del BJP per part del president després de l'enderrocament de la Babri Masjid, invocant una amenaça al laïcisme per part d'aquests governs.
Els crítics de la doctrina l'han qualificat d'antidemocràtica, ja que els jutges no elegits poden anul·lar una esmena constitucional. Al mateix temps, els seus defensors han aclamat el concepte com una vàlvula de seguretat contra el majoritarisme i l'autoritarisme.
Comparteix Amb Els Teus Amics:
