La censura abans d'un espectacle: la llei, les sentències
Qualsevol legislació que imposa una restricció prèvia a la parla té normalment la càrrega de demostrar que la raó d'aquesta limitació es pot trobar en virtut de l'article 19(2). En general, només es permet en circumstàncies excepcionals.
L'article 19 atorga la facultat de prohibir una emissió d'interès públic. (Imatge representativa) Diferents tribunals han dictat recentment sentències contradictòries sobre l'emissió de dos espectacles, un programa sobre Sudarshan TV i el documental de Netflix Bad Boy Billionaires . En cada cas, un tribunal va restringir l'emissió i un altre es va negar a interferir. Aquests plantegen preguntes sobre el dret fonamental a la llibertat d'expressió i d'expressió, i si es poden limitar abans de la seva emissió o publicació.
De què van els casos?
Bindas Bol de Sudarshan TV estava programat per a la seva emissió el 28 d'agost. Un tràiler de 49 segons publicat a Twitter afirmava que el programa contindria un gran exposició sobre la conspiració per infiltrar-se als musulmans al servei del govern , fent referència als antics alumnes de la Universitat Jamia Milia Islamia que van aprovar l'examen de serveis civils aquest any. El 28 d'agost, el Tribunal Suprem es va negar a suspendre l'emissió, mentre que el jutge del Tribunal Superior de Delhi, Navin Chawla, va concedir una ordre provisional que limitava l'emissió. Un dia després, el mateix tribunal de l'Audiència es va negar a anul·lar la seva ordre de suspensió.
En el cas de Netflix, després d'una declaració del cap del Sàhara, Subrata Roy, un tribunal d'Araria de Bihar va aprovar una ordre provisional el 30 d'agost per suspendre l'alliberament de Bad Boy Billionaires previst per al 2 de setembre. Dos dies abans de l'estada, el tribunal del Tribunal Superior de Delhi El jutge Navin Chawla s'havia negat a concedir una suspensió contra l'alliberament en una petició del promotor de Gitanjali Gems Mehul Choksi.
Com van decidir els tribunals el mateix tema de manera diferent?
El Tribunal Superior de Delhi va emetre una ordre judicial després d'observar que la proposta d'emissió a Sudarshan TV infringia el codi prescrit a la Llei de regulació de la xarxa de televisió per cable de 1995. La secció 5 prescriu que ningú no pot transmetre ni tornar a transmetre cap programa a través d'un servei de cable. tret que aquest programa sigui conforme amb el codi de programa prescrit.
Katt Williams cotxes
L'article 19 atorga la facultat de prohibir una emissió d'interès públic si el programa és susceptible de promoure, per motius de religió, raça, llengua, casta o comunitat o qualsevol altre motiu, la desharmonia o els sentiments d'enemistat, odi o mala voluntat. entre grups o castes o comunitats religioses, racials, lingüístiques o regionals diferents o que pugui pertorbar la tranquil·litat pública.
El jutge Chawla va dir a primera vista que semblava que l'emissió proposada violaria la secció 5. El Ministeri d'I&B va informar al tribunal que havia rebut queixes contra l'emissió i que havia demanat la resposta del canal.
Un banc de dos jutges del Tribunal Suprem encapçalat pel jutge D Y Chandrachud va dir que la petició contra el programa de televisió Sudarshan prima facie planteja qüestions importants relacionades amb la protecció dels drets constitucionals. Tanmateix, va dir que desistiria d'imposar una interlocutòria prèvia a l'emissió sobre la base d'una transcripció no verificada d'un clip de quaranta-nou segons. El Tribunal ha de ser circumspecte a l'hora d'imposar una restricció prèvia a la publicació o l'emissió de punts de vista. Observem que d'acord amb les disposicions estatutàries, les autoritats competents tenen competències per garantir el compliment de la llei..., va afegir el tribunal.
En el cas de Netflix, l'Alt Tribunal va desestimar la petició de Choksi, dient que com que només ell estava personalment afectat per l'emissió, el remei adequat seria presentar una demanda civil.
Explicació expressaara està en marxaTelegrama. Feu clic aquí per unir-te al nostre canal (@ieexplained) i mantenir-se al dia amb les últimes novetats
valor net de chaka kahn
Què és la restricció prèvia?
La restricció prèvia és prohibir l'exercici de la llibertat d'expressió abans que pugui tenir lloc. La imposició de la precensura o la restricció prèvia de la paraula és una violació del dret fonamental a la llibertat d'expressió i d'expressió consagrat a l'article 19 (1) (a) de la Constitució. Qualsevol restricció imposada a aquest dret s'ha de trobar en virtut de l'article 19 (2) de la Constitució, que enumera les restriccions raonables que inclouen interessos de la sobirania i la integritat de l'Índia, la seguretat de l'estat, l'ordre públic i la incitació a un delicte.
Qualsevol legislació que imposa una restricció prèvia a la parla té normalment la càrrega de demostrar que la raó d'aquesta limitació es pot trobar en virtut de l'article 19(2). En general, només es permet en circumstàncies excepcionals. La idea és que el discurs només es pot restringir quan es jutja pel seu contingut real i no de manera preventiva en funció de les percepcions del que podria ser.
El tribunal ha adoptat la prova de proximitat per determinar si l'ordre públic es veuria afectat per permetre una restricció prèvia: l'estat ha de demostrar un vincle proper entre l'ordre públic i el discurs.
`
Dues sentències del Tribunal Suprem l'any 1950, que van considerar que la legislació que imposava restriccions prèvies a la premsa era inconstitucional i es va afirmar que les restriccions eren massa àmplies, van donar lloc a la Primera Esmena de la Constitució que va modificar l'abast de les restriccions a la llibertat d'expressió segons l'article 19. (2), afegint la paraula raonable abans de les restriccions.
Comparteix Amb Els Teus Amics:
