Un expert explica: el bloqueig és la resposta a una altra onada de Covid-19?
Grans parts d'Europa es troben en un segon bloqueig a mesura que una nova onada d'infeccions arrasa el continent. Però les xifres generals a l'Índia estan disminuint, per raons que encara no estan del tot clares. Quin és el camí a seguir, tenint en compte el cost dels confinaments?

Grans parts d'Europa es troben en un segon bloqueig a mesura que una nova onada d'infeccions arrasa el continent. Els casos als EUA estan batent nous rècords. Però les xifres generals a l'Índia estan disminuint, per raons que encara no estan del tot clares. Quin és el camí a seguir, tenint en compte el cost dels confinaments? En una entrevista a aquest lloc web , la professora Sunetra Gupta, defensora de la immunitat de ramat, va reflexionar sobre aquesta i qüestions relacionades.
Hi ha cap precedent de pandèmies anteriors que reforci l'argument per permetre la immunitat de ramat adquirida de manera natural en Covid-19?
Quan un nou patogen entra en un territori on ningú no té cap immunitat, pot causar devastació. Tan bon punt s'acumula una mica d'immunitat en una població, la nostra relació amb el patogen canvia. Normalment, la immunitat manté el risc molt baix. Un bon exemple recent és el Zika virus: va arribar al Brasil, hi va haver una onada de microcefàlia i ara hi ha una immunitat generalitzada de la població; això no vol dir que Zika hagi desaparegut, però el risc és baix.
Per fer servir l'analogia d'una cisterna, la pèrdua d'immunitat és com de fuites és el sistema, de manera que s'escorre molta aigua o entra més aigua, però el nivell d'immunitat es manté igual. Aquest és l'escenari de la majoria de coronavirus.
Podríeu preguntar-vos: Què passa amb l'aigua que hi entra? No són noves infeccions? Bé, normalment, seran reinfeccions. Crec que podem estar bastant segurs que, si el SARS-CoV-2 es comporta com altres coronavirus, aquestes reinfeccions no comportaran el mateix risc de malaltia greu i mort.
Hi ha paradigmes i exemples forts de com la immunitat de ramat protegeix la població. Els primers dies, estàs davant d'una cisterna buida, així que tens aquesta gran aigua, però després s'estabilitza.
Quina importància té la immunitat de ramat com a solució, quan encara estem aprenent sobre quant duren els anticossos contra la Covid-19 i alguns països ja estan detectant reinfeccions?
Els anticossos disminueixen, de manera que no els podeu utilitzar per declarar quina proporció de la població ha estat exposada al virus. Són els soldats de peu i només una part de les diverses coses que reclutem per lluitar contra el virus.
Els anticossos són només un marcador que heu estat exposat recentment. No reflecteixen el que està passant amb la resposta immune, per la qual cosa és equivocat dir que la descomposició dels anticossos significa que la immunitat protectora està decaint.
L'exposició prèvia a altres coronavirus també us ofereix una mica d'immunitat a aquest nou virus, per la qual cosa és un paisatge complex.
També a Explicat | Un expert explica: El camí cap a la vacunació massiva contra la Covid-19
En comparació amb els veïns nòrdics, el model d'immunitat de ramat de Suècia va tenir dividends limitats en termes de benefici econòmic. Com es veu ara, mentre Europa lluita contra una segona onada?
És injust jutjar el model suec en comparació amb altres països nòrdics. Tampoc és just jutjar-ho en funció de quantes morts s'han produït dins d'aquest pic. La veritat és que, seguint el mateix tipus d'estratègia, el nivell de morts que va assolir Suècia va ser similar al del Regne Unit, una comparació més justa. Suècia va cometre els mateixos errors de no protegir les seves llars de cura tan bé com hauria pogut fer: els suecs serien els primers a admetre que podeu aprendre del que va passar allà.

Dinamarca i Noruega van aconseguir controlar el virus i, per tant, no és sorprenent que hagin tingut menys morts. Però, pel que fa a les pèrdues econòmiques, Suècia forma part d'una xarxa de l'economia global, per dir-ho així, ho van fer tan malament com nosaltres, crec que és un argument molt defectuós.
Segons he entès parlant amb gent a Suècia, el seu objectiu era posar en marxa alguna cosa sostenible... això és el que hauríem de pensar.
També hem vist enfocaments com el de Nova Zelanda, que imposava restriccions estrictes per eradicar els casos. L'estratègia de Nova Zelanda era tancar les seves fronteres i caçar i matar tots els virus que aconseguissin creuar. Això no és sostenible, tret que desitgi existir per sempre en una bombolla fora de l'economia mundial (tret que hi hagi una vacuna disponible). Heu de reconèixer que això és extremadament nacionalista i probablement només es pot aconseguir dins d'estats molt continguts, petits i rics.
Crec que als països desenvolupats com el Regne Unit, els costos del bloqueig són profunds, però almenys l'opció de protegir els vulnerables és realista. Aquesta és la que crec que és la realitat de la situació, i em sorprèn que, en comptes de tenir en compte els enormes costos d'un confinament i com provocarà la fam a 130 milions de persones (a tot el món), la gent tingui una visió monocular centrada. sobre el virus i aturar-ne les morts. Malauradament, heu de tenir en compte tot el cost a nivell internacional, en cas contrari, estem abandonant les nostres obligacions com a ciutadans internacionals.
No et perdis Explained | Els anticossos desenvolupats durant el refredat comú també s'han trobat adreçats al virus darrere de Covid-19
Aleshores, quins enfocaments a nivell mundial són bons exemples de com gestionar millor aquesta pandèmia, especialment per a un país com l'Índia?
Òbviament, Suècia és un bon exemple: no entra en un bloqueig total, sinó que intenta al mateix temps instituir mesures amb la idea de protegir els vulnerables. La meva mare és a Calcuta. Ella i la seva germana s'aïllen com poden. Tot i que aquestes opcions estan disponibles per a les famílies de classe mitjana, certament no es troben als barris marginals. Però, aleshores, mireu els barris marginals com Dharavi: el virus hi va passar, molta gent es va infectar (però) les morts van ser baixes, probablement perquè, entre els infectats, la majoria de la gent era jove. Crec que a l'Índia hi ha la possibilitat que la generació més gran estigui més protegida perquè té certa immunitat a través de l'exposició regular als joves. Tancar l'economia és, gairebé a tot arreu, causar més danys i perjudicar de manera desproporcionada els pobres i els jove.

A quina distància està l'Índia d'aconseguir la immunitat de ramat?
Moltes butxaques a l'Índia ja han aconseguit clarament la immunitat de ramat, perquè els nivells d'infecció estan disminuint de manera natural. Per tant, tornem a aquesta pregunta, què indiquen els estudis de seroprevalència sobre l'exposició? La lliçó que cal aprendre d'aquests estudis és que no es pot saber quina proporció de la població ha estat exposada i quan.
A l'Índia, hi ha estudis on obteniu un 60-70% d'anticossos en localitats concretes. Són àrees on la gent ha estat exposada recentment i ha superat el nivell necessari (per a) la immunitat del ramat. A més, no només es degraden els anticossos, sinó que una altra cosa que sabem és que no tothom fa anticossos.
Sospito que a l'Índia, a causa de l'exposició contínua als coronavirus, la gent té més immunitat residual de la immunitat creuada (el que significa que la immunitat desenvolupada a partir d'un altre coronavirus ajudaria a protegir-se contra el nou coronavirus). En el nostre exemple de cisterna, el dipòsit ja està mig ple.
L'únic que us diu què està passant és quan comencen a baixar les infeccions i les morts. L'Índia és un país molt gran, passarà de regió a regió, però passarà. No he mirat totes les dades amb atenció, però m'imagino que a hores d'ara, la majoria de parts de Maharashtra deuen ser... Però després, hi haurà altres àrees (on la immunitat no ha avançat tant). Express Explained és ara a Telegram

Les dades suggereixen que al voltant del 10% de les morts a l'Índia són d'entre 26 i 44 anys. A quins grups d'edat se'ls hauria de permetre viure la seva vida amb normalitat i amb quines advertències?
Les dades s'han de mirar amb atenció. Sabem que hi ha un vincle d'edat i, pel que fa a qui hauria de tornar a treballar, sens dubte les dades del Regne Unit i de molts altres països suggereixen que les persones d'aquesta franja d'edat (de 26 a 44) tenen un risc molt baix. Al Regne Unit, (el professor) Carl Heneghan (de la Universitat d'Oxford) ha fet una anàlisi exhaustiva de les morts. Fins i tot en la gent gran, les persones que han mort eren persones amb algun tipus de comorbilitat. La probabilitat de morir, si estàs en forma i sans, és força baixa, fins i tot entre les persones grans. Però variarà d'una regió a una altra.
Hi ha tota mena de maneres en què els més joves també han de pensar en protegir-se. Reduir l'exposició, fins i tot entre els que són joves, encara hauria de formar part del pensament. Tot això s'ha de discutir.
He demanat una perspectiva que no se centre en els països occidentals i rics que puguin dir: Ei, tancarem ara perquè, en cas contrari, tindreu morts. Posem-ho en perspectiva: aquest és un esdeveniment terrible, però hem de trobar solucions sostenibles no només per a aquells que viuen en el luxe, sinó per a una gran majoria del món que no ho és.
A principis d'aquest any, vau suggerir que Londres possiblement ja havia aconseguit la immunitat de ramat. Hi ha aprenentatges addicionals que enforteixin o modifiquin les vostres opinions? Londres, imagino que a causa del bloqueig, es va acostar a la immunitat del ramat, però no la va superar necessàriament.
Crec que encara no sabem si el Covid-19 va circular al gener i al febrer quan vam rebre les dades al maig... És probable que hi hagi hagut una contribució considerable de la immunitat a nivell de població a l'observació. Vam observar que els nivells d'infecció eren molt baixos durant l'estiu a Londres, de manera que això no és coherent amb que no hi hagi immunitat de ramat.
El que està passant ara és l'augment típic que es veu als mesos d'hivern per a qualsevol infecció respiratòria. Quan els estudiants arriben de diferents parts del país a les universitats, si no són immunes, agafaran la infecció. No és gens estrany que els nivells d'infecció augmentin en aquesta època de l'any. Però les morts no augmenten de la mateixa manera, per tant, crec que hi ha una forta contribució en el moment de la immunitat de ramat.
No et perdis Explained | Probabilitat de futures pandèmies, el seu potencial de dany, segons un nou informe
L'EXPERT
La professora Sunetra Gupta és professora d'epidemiologia teòrica a la Universitat d'Oxford. La seva recerca se centra en l'evolució de la diversitat en patògens, especialment agents de malalties infeccioses. Ha estat una de les experts més citades en informes, investigacions i comentaris a nivell mundial sobre la pandèmia. El professor Gupta és un dels autors de la Gran Declaració de Barrington del 4 d'octubre, que demana permetre que les persones amb un risc mínim de mort per Covid-19 puguin viure la seva vida amb normalitat, alhora que es protegeix millor els que corren el risc més alt.
esposa de Larry Page
Comparteix Amb Els Teus Amics: