Un expert explica: Darrere del feu Tata-Mistry, els cables creuats de la història

El Tribunal Suprem ha anul·lat una sentència del Tribunal que havia reintegrat Cyrus Mistry com a president executiu de Tata Sons. Resseguint la història de les famílies Tata, Wadia i Mistry, donant lloc al conflicte en curs.

Ratan Tata amb Cyrus Mistry, l'eliminació del qual com a president executiu de Tata Sons ha donat lloc a una llarga batalla legal. (Foto d'arxiu PTI)

Per obtenir una visió nova sobre els mil milions de dòlars de gran apostes Batalla corporativa Tata-Mistry , que va provocar tremolors a la Borsa de Bombai i va provocar ones de xoc a tot el món empresarial, cal mirar al passat i, en particular, a la història de tres notables famílies parsi Tata, Wadia i Mistry, els hereus de les quals ara estan en guerra. amb un altre. Per exemple, va ser, irònicament, l'industrial Nusli Wadia, que ara recolzava amb fermesa la família Mistry, qui va fer possible que Ratan Tata mantingués el control de, possiblement, la casa de negocis més prestigiosa de l'Índia.

Butlletí informatiu| Feu clic per rebre els millors explicadors del dia a la vostra safata d'entrada

La solidaritat Sir Dorab Tata i el Sir Ratan Tata Trusts posseeixen el 66% de Tata Sons, que, al seu torn, supervisa totes les empreses del grup. Fins al 1970, les empreses eren administrades per una agència gestora, que estava controlada per Tata Sons. Però amb un canvi en la llei de societats, amb la introducció de la Llei de monopolis i pràctiques comercials restrictives (MRTP) de 1969, es va abolir el sistema d'agència de gestió i les nombroses empreses Tata es van independitzar legalment de la junta matriu.

La unitat del grup estava en perill. Tata Sons no tenia una participació majoritària en la majoria d'empreses de Tata, i només el gran respecte que exigia JRD Tata va mantenir unit un grup que, de fet, s'havia convertit en una confederació d'empreses solta. El grup era especialment vulnerable a una presa de control hostil, ja que, segons les normes governamentals, els trusts benèfics no podien votar directament en qüestions corporatives sinó només a través d'un candidat governamental neutral.

Durant el mandat d'Atal Bihari Vajpayee com a primer ministre, Wadia, aleshores un íntim amic i aliat de Ratan Tata, va estar en condicions d'aprofitar la seva antiga i molt estreta relació amb els líders del BJP, especialment Vajpayee i LK Advani. La secció 153A de la Llei d'empreses de 1963 havia estat durant molt de temps una espina al costat dels Tatas, ja que autoritzava al govern a nomenar un síndic públic per actuar en nom de fideïcomisos privats.

Fins que es va modificar aquesta secció, els Tata Trusts i Ratan Tata com a cap, tècnicament no tenien cap veu sobre el funcionament de Tata Sons. Wadia va defensar la causa Tata amb els poders d'aleshores. Ram Jethmalani, aleshores ministre de Dret i Afers Empresarials, i amic personal de Wadia, va aprovar una ordre perquè Ratan Tata fos candidat del govern i continués sent un síndic públic amb dret de vot per a Tatas.

L'any 2002, la Llei d'empreses es va modificar en diversos aspectes, però semblava que pocs s'havien adonat que el canvi a la secció 153A era específic de Tata. Va permetre a Tata Trusts votar directament a la junta de Tata Sons i no a través d'un síndic nomenat pel govern. Catorze anys més tard, aquesta esmena seria útil perquè Tata acomiadés Cyrus Mistry.

Una altra pregunta tentadora de la saga és com el magnat de la construcció Shapoorji Pallonji i el seu fill Pallonji Mistry van arribar a tenir una participació del 18,37% a Tata Sons, una empresa familiar estretament vinculada. Durant anys, els Tata van ser poc transparents sobre les circumstàncies en què es van comprar les accions. Es va insinuar que les transferències d'accions es van fer a través de la finca de F E Dinshaw, un important consultor financer dels Tata i alguns maharajàs a principis del segle XX.

Tot i que els Mistry van negar l'afirmació, es va repetir regularment als diaris rosats com a veritat de l'evangeli. Una declaració jurada presentada per Tata Trusts davant el Tribunal de la Junta de Dret de Societats va fer esclatar aquest mite i va corroborar la versió de Mistrys.

Les accions es van comprar en tres ocasions diferents a finals de la dècada de 1960 i principis de la dècada de 1970. La germana vídua de JRD Tata, Rodabeh Sawhny, va vendre la seva participació del 5,9% el gener de 1965 amb les benediccions del seu germà. El juliol de 1969, el Sir Ratan Tata Trust, del qual Naval Tata era llavors president, va recaptar fons venent una participació del 4,81% de Tata Sons a Shapoorji Pallonji Investment Advisors Pvt Ltd.

UNIR-SE ARA :L'Express Explained Telegram Channel

No s'ha explicat per què el Sir Ratan Tata Trust va vendre algunes de les seves accions el 1969. Una teoria és que Shapoorji havia acumulat un gran nombre d'IOU de les empreses Tata. Si els deutes pendents estaven relacionats amb obres de construcció o per liquidar les comissions pendents de pagar durant molt de temps degudes a F E Dinshaw Limited, que Shapoorji havia adquirit del seu patrimoni, és una qüestió d'especulació.

Però l'última compra de Mistry el 1974 va ser sense el consentiment de JRD, i el cap de Tata va tenir un partit a crits amb el seu germà petit, Dara, que mai no va tenir gaire cap per als negocis. La raó per la qual aquesta venda en particular va crear un ensurt al grup va ser la introducció de la Llei MRTP. Va ser tan tard com l'any 1980 que JRD va acceptar de mala gana convertir Pallonji Mistry com a director de la junta de Tata Sons.

Per cert, en diverses ocasions durant la dècada de 1980, JRD va convidar Wadia a unir-se a la junta de Tata. Segons Wadia, hi va haver una gran oposició de Naval Tata, el pare de Ratan Tata, que estava alineat amb Pallonji Mistry. En els seus esforços per bloquejar el nomenament de Wadia a Tata Sons, Naval Tata i Pallonji Mistry fins i tot es van acostar a Indira Gandhi, que desconfiava de Wadia a causa de la seva antiga associació amb Nanaji Deshmukh i la Bharatiya Jana Sangh. JRD estava disposat a acceptar-los dos, però Wadia va dubtar. Sabia que s'enfrontaria a l'hostilitat en tots els fronts. A més, tenia el seu propi grup d'empreses per dirigir.

Quan Ratan Tata es va fer càrrec el 1991, ell i Pallonji Mistry es van unir en un objectiu comú per reforçar el control de Tata Sons sobre les empreses individuals del grup diversificat i expulsar els sàtrapes que estaven arrelats a diverses parts de l'imperi Tata. Als pocs dies d'assumir el càrrec, Ratan va escriure una nota manuscrita a Pallonji afirmant que el nostre acord comú i la fe mútua fomentaran una relació veritable i duradora. La nostra solidaritat serà una qüestió de força. Per als Mistry, la línia més dolorosa d'aquesta carta de suport és: Permeteu-me reiterar que mai faré res per fer-vos mal a vosaltres ni a la vostra família.

Gràcies a les preguntes del camp de Mistry, el paper de Tata Trusts en la gestió del grup està ara en el punt de mira. Per a les seves activitats benèfiques, els trusts, constituïts a principis del segle XX, van rebre dispenses especials pels successius governs tant pel que fa a exempcions de l'impost sobre la renda com al dret a inversions en entitats corporatives.

Ara, Cyrus Mistry ha plantejat preguntes incòmodes sobre si els fideïcomisos benèfics es poden utilitzar per controlar un imperi empresarial important, en lloc de complir els objectius filantròpics per als quals es van crear originalment. Just abans de retirar-se, Ratan Tata es va assegurar que els fideïcomisos havien reforçat el control sobre Tata Sons. Els estatuts relacionats amb el nomenament i la destitució dels futurs presidents es van revisar amb la guia de Nusli Wadia, de manera que tots els nomenaments i destitucions dels consellers havien de ser autoritzats primer pels fideïcomisos.

Quan Cyrus es va fer càrrec, va ser el primer president de Tata Sons en la història del grup que no va ser nomenat president del Sir Dorab Tata Trust. Ratan Tata va conservar la seva posició com a president dels dos grans fideïcomisos i, per tant, va sembrar les llavors d'una possible discòrdia. Mistry no tenia realment els poders que hauria tingut un president normal de la junta. Wadia va recordar a aquest escriptor que quan Tata li va demanar la seva opinió sobre l'elecció de Cyrus com a president, la seva resposta cínica va ser que Ratan no s'havia retirat realment: l'únic que has fet és traslladar el centre de poder del consell al patronat.

David Schwimmer valors nets del 2017

Coomi Kapoor, editor col·laborador, aquest lloc web , és l'autor del llibre que es publicarà aviat The Tatas, Freddie Mercury and other Bawas

Comparteix Amb Els Teus Amics: