El Senyor com a persona jurídica: De quins drets legals gaudeixen les divinitats?

Com és Lord Ram un litigant al tribunal, això també contra els seus devots que reclamen el dret a adorar-lo?

Ramlalla Virajman, vista al temple improvisat d'Ayodhya el 8 de desembre de 1992, és un litigante a la demanda del títol. (Arxiu exprés/R K Sharma)

Entre les parts en les apel·lacions de la demanda de títol d'Ayodhya que ara s'escolta el Tribunal Suprem hi ha el mateix Lord Ram, Ramlalla Virajman, representat pel seu proper amic, el difunt Deoki Nandan Agrawal, un antic jutge del Tribunal Superior d'Allahabad.

L'altra part 'hindú' en el cas és el Nirmohi Akhara que, després d'argumentar inicialment per la desestimació de la súplica del Senyor, va dir al tribunal el 27 d'agost que no insistiria en la qüestió de la mantenibilitat de la demanda número 5 de 1989 (presentada per la deïtat a través d'Agarwal) sempre que ells (advocats de Ramlalla) no disputin el dret de 'shebait' de l'Akhara.

Com és Lord Ram un litigant al tribunal, això també contra els seus devots que reclamen el dret a adorar-lo?

Déu com a persona jurídica

Una persona jurídica, a diferència d'una persona física (és a dir, un ésser humà), és una entitat a la qual la llei dota d'una personalitat. A Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), la Cort Suprema va dir: Les mateixes paraules Juristic Person connoten el reconeixement d'una entitat per tenir dret a una persona que d'altra manera no ho és. En altres paraules, no és una persona física individual sinó una persona creada artificialment la que s'ha de reconèixer com a tal. Els déus, les corporacions, els rius i els animals han estat tractats com a persones jurídiques pels tribunals.

El tractament de les deïtats com a persones jurídiques va començar sota els britànics. Els temples posseïen enormes terres i recursos, i els administradors britànics consideraven que el propietari legal de la riquesa era la divinitat, amb un shebait o gerent actuant com a síndic.

El 1887, el Tribunal Superior de Bombai va pronunciar en el cas del temple Dakor: l'ídol hindú és un subjecte jurídic i la idea pietosa que encarna se li dóna l'estatus de persona jurídica. Això es va reforçar a l'ordre de 1921 a Vidya Varuthi Thirtha vs Balusami Ayyar, on el tribunal va dir, segons la llei hindú, la imatge d'una deïtat... (és) una 'entitat jurídica', dotada de la capacitat de rebre regals i tenir propietats. .

Aquesta idea està ara establerta a la llei índia. Una entitat o persona jurídica és aquella en la qual la llei estableix drets o deures en nom propi. Una empresa és una persona jurídica, que pot tenir o tractar amb propietats en nom propi, va dir l'advocat principal Sanjay Hegde. Tot i que Déu com a concepte abstracte no és una entitat jurídica, les deïtats en la llei hindú s'han conferit la personalitat, com a capaços de ser atorgats amb propietats, o treure'ls o demandar per recuperar la possessió.

Així, segons una ficció legal, va dir Hegde, les deïtats instal·lades als llocs de culte hindús han estat tractades com altres persones reals a efectes de la llei.

Tanmateix, no totes les divinitats són persones jurídiques. Aquest estatus es dóna a un ídol només després de la seva consagració pública, o pran pratishtha. A Yogendra Nath Naskar vs Commissioner Of Income-Tax (1969), la Cort Suprema va dictaminar: No tots els ídols es qualificaran per ser 'persona jurídica', sinó només quan estiguin consagrats i instal·lats en un lloc públic per al públic en general. .

Els drets que tenen les divinitats

Chantel Jeffries patrimoni net

A part de tenir propietats, pagar impostos, demandar i ser demandat, què més fan les divinitats com a 'persones jurídiques'?

En el cas Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018), un dels arguments presentats en contra de permetre l'entrada al temple de dones en edat de menstruació va ser que això violaria el dret a la intimitat de Lord Ayyappa. , que és eternament celibat.

Un advocat que va treballar en el cas Sabarimala va dir: Les divinitats tenen drets de propietat, però no drets fonamentals ni altres drets constitucionals. Això va ser confirmat pel jutge D Y Chandrachud a la sentència de Sabarimala: El fet que una deïtat hagi rebut drets limitats com a persones jurídiques segons la llei legal no vol dir que la deïtat tingui necessàriament drets constitucionals.

Representant de Déu

Generalment, el shebait és el sacerdot del temple, o la confiança o els individus que gestionen el temple. A la sentència d'Allahabad HC de 2010 en la demanda de títol d'Ayodhya, el jutge D V Sharma havia dit: Com en el cas d'un menor es designa un tutor, també en el cas d'un ídol, es designa un Shebait o un gerent per actuar en nom seu.

quant val bob saget

Què passa si algunes parts senten que el shebait no actua en interès de la divinitat? A Bishwanath And Anr vs Shri Thakur Radhaballabhji & Ors (1967), el Tribunal Suprem va permetre una demanda presentada per l'ídol representat per un adorador en un cas en què es va trobar el shebait alienant la propietat de l'ídol. El tribunal va considerar que si un shebait no compleix correctament els seus deures, un devot pot traslladar-se a la cort com a amic de la deïtat.

En el cas d'Ayodhya, el Nirmohi Akhara va argumentar en contra de l'al·legació presentada per Deoki Nandan Agrawal sobre la base que ningú els ha acusat mai de no complir correctament els seus deures com a shebait, va dir l'advocat Fuzail Ayyubi, que representa la Junta Sunni Waqf.

A part de l'hinduisme

Mai s’ha celebrat una mesquita com a persona jurídica, perquè és un lloc on la gent es reuneix per adorar; no és un objecte de culte en si. Tampoc té església.

A Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), el SC va dictaminar que el Guru Granth Sahib... no es pot equiparar amb altres llibres sagrats... Guru Granth Sahib és venerat com un Guru... (i) és el mateix cor i esperit. de gurudwara. La reverència de Guru Granth d'una banda i d'altres llibres sagrats d'altra banda es basa en diferents fe conceptuals, creences i aplicació.

Tanmateix, el tribunal va aclarir que cada Guru Granth Sahib no pot ser una persona jurídica tret que tingui un paper jurídic mitjançant la seva instal·lació en un gurudwara o en un altre lloc públic reconegut.

No només divinitats

Al maig, el Tribunal Superior de Punjab i Haryana va declarar que tot el regne animal té una persona jurídica diferent amb els corresponents drets, deures i responsabilitats d'una persona viva. El 20 de març de 2017, el Tribunal Superior d'Uttarakhand va declarar que el Ganga i Yamuna serien tractats legalment com a persones vives i gaudiran de tots els drets, deures i obligacions corresponents d'una persona viva. L'ordre va ser suspesa pel Tribunal Suprem el juliol d'aquell any perquè plantejava diverses qüestions legals i administratives.

Comparteix Amb Els Teus Amics: