Cas d'assassinat de Jessica Lall: conclusions de l'absolució, la condemna i l'alliberament

Una mirada enrere a l'assassinat i als girs durant un judici que va captar la imaginació del públic.

Jessica Lall va ser afusellada per Manu Sharma el 29 d'abril de 1999. (Arxiu Express).

El dilluns, Manu Sharma , ara de 43 anys, que complia una cadena perpètua per la 1999 assassinat de la model Jessica Lall , va sortir de la presó després de l'aprovació del tinent governador de Delhi per al seu alliberament prematur, segons les recomanacions de la Junta de revisió de sentències. Una mirada enrere a l'assassinat i als girs i girs durant un judici que va captar la imaginació pública:

Assassinat i detencions

Jessica Lall va ser assassinada el 29 d'abril de 1999, en una festa al restaurant Once Upon a Time, propietat de la socialite Bina Ramani, al Qutub Colonnade de Delhi. Lall i Shayan Munshi, un actor, servien licors.

Manu Sharma, fill de l'exministre de la Unió i líder del Congrés de Haryana Venod Sharma, que assistia a la festa amb amics, va demanar dues copes a les 2 del matí. Com que la festa va acabar, va ser rebutjat. Després d'una discussió, va treure la pistola i va disparar un tret al terrat i un altre a Lall, que la va colpejar prop de l'ull esquerre, i va fugir. Lall va ser declarat mort a l'hospital a primera hora del 30 d'abril.

La comissaria de Mehrauli havia registrat un FIR a les 4 del matí, després de gravar la declaració de Munshi. La policia va capturar dos cartutxos buits i va comprovar que faltava un Tata Safari negre de la festa. El Tata Safari va ser confiscat a la policia de la UP el 2 de maig. Tres dies després, la policia va arrestar Amardeep Singh, també conegut com Tony Gill i Alok Khanna. Després de les seves declaracions, la policia es va posar en contacte amb l'advocat de Sharma; el 6 de juny, Sharma es va rendir. La policia va detenir 10 persones més, inclòs el fill d'un polític de la UP, Vikas Yadav.

Judici i absolució

El full d'acusació es va presentar el 3 d'agost. El 23 de novembre, el jutge de sessions addicionals va presentar càrrecs contra Sharma en virtut de les seccions 302 (assassinat) de l'IPC, 201 (causar la desaparició de proves d'un delicte o donar informació falsa al delinqüent) i 120-B (càstig). per conspiració criminal) i l'article 27 de la Llei d'armes.

El judici va començar el maig de 2001, contra nou acusats. La fiscalia va examinar 101 testimonis i dos testimonis judicials.

Durant el judici, Sharma va ser ampliat sota fiança en diverses ocasions fins a l'11 de novembre de 2003, quan el Tribunal Superior de Delhi va desestimar la seva sol·licitud de fiança, després de la qual el Tribunal Suprem també va desestimar la seva petició d'excedència especial.

El 21 de febrer de 2006, Sharma i els altres acusats van ser absolts pel tribunal de primera instància. El tribunal va concloure que els enllaços de la cadena de proves estaven desapareguts o trencats. El tribunal va considerar que la fiscalia havia fallat miserablement per fer arribar a casa la culpabilitat de l'acusat.

La defensa havia aportat una teoria de les dues armes, argumentant que Munshi havia dit que dues persones van disparar amb dues armes diferents i que la seva declaració no se li va llegir mai com estava en hindi, un idioma que no coneixia. El tribunal va considerar que tres testimonis de l'acusació, inclòs Munshi, no eren testimonis oculars.

El tribunal de primera instància va acordar que la fiscalia va poder demostrar que Sharma portava una pistola Berretta de calibre 22 i havia comprat 25 cartutxos a Haryana Gun House, però va observar que la pistola no li havia estat recuperada.

Manu Sharma, fill de l'antic ministre de la Unió i líder del Congrés de Haryana Venod Sharma

El Tata Safari es va registrar a nom de M/s Piccadilly Agro Industries Private Limited i Sharma va ser un dels seus directors. El tribunal no va acceptar que l'acusat l'utilitzi per viatjar a Qutub Colonnade; va observar que la seva mera presència a la festa no tenia cap conseqüència.

El tribunal també va considerar que l'ús del telèfon per part de l'acusat per posar-se en contacte entre ells abans i després de l'incident no va tenir cap conseqüència, ja que la conversa no es va deixar constància.

El tribunal també va discrepar amb el fiscal que Sharma s'hagués fugit immediatament després del crim.

Indignació i convicció

L'absolució va provocar una indignació pública generalitzada, després de la qual cosa la policia va presentar un informe d'estat al Tribunal Superior de Delhi, que el va acceptar i va assumir un cas ràpid. Sharma va ser representada per Ram Jethmalani (ara mort) al Tribunal Superior de Delhi i més tard al Tribunal Suprem.

El 18 de desembre de 2006, l'Alt Tribunal va condemnar Sharma observant que la sentència del tribunal de primera instància era una avaluació immadura del material en el registre que és autocontradictòria, basada en una lectura errònia del material i insostenible. El tribunal va condemnar Sharma a cadena perpètua, va condemnar condemnes menors a Vikas Yadav i Amardeep Gill i va absoldre sis persones més.

Explicació expressaara està en marxaTelegrama. Feu clic aquí per unir-te al nostre canal (@ieexplained) i mantenir-se al dia amb les últimes novetats

L'Alt Tribunal va rebutjar la teoria de les dues armes com un breu per a la defensa i una manipulació de proves, especialment la de Shyam Munshi que, per primera vegada al tribunal, va presentar una història així.

Sharma va apel·lar dues vegades al Tribunal Suprem. L'abril de 2010, el Tribunal Suprem va confirmar la seva condemna i cadena perpètua.

El Tribunal Suprem va considerar que les proves sobre l'incident, els testimonis dels testimonis, les proves que connecten els vehicles i els cartutxos amb Sharma, així com la seva conducta després de l'incident, van demostrar la seva culpabilitat més enllà de qualsevol dubte raonable.

Sobre la declaració de Munshi sobre un altre senyor que va disparar el tret, el Tribunal Suprem va dir que, tot i que es va tornar hostil, les seves proves demostraven que Sharma era al lloc dels fets i això va ser acceptat amb raó pel Tribunal Superior. Munshi està acusat de mentir sota jurament davant el tribunal de sessions.

Extractes del cas

El cas va posar de relleu la influència de la cobertura mediàtica. Així ho van destacar el Tribunal Superior de Delhi i el Tribunal Suprem. El Tribunal Suprem va observar que diversos articles a la premsa escrita van donar lloc a controvèrsies innecessàries i, aparentment, van tenir l'efecte d'interferir en l'administració de la justícia penal. El Tribunal Suprem va considerar que la presumpció d'innocència d'un acusat és una presumpció legal i no s'ha de destruir en el mateix llindar del procés de judici dels mitjans de comunicació i també quan la investigació està pendent.

lyor cohen muller

Mentre va anul·lar l'absolució de Sharma, el tribunal superior de Delhi va fer observacions sobre el funcionament dels tribunals i l'apreciació de les proves. Això va conduir a les crítiques públiques del biaix en el processament de persones poderoses. El Tribunal Suprem va dir que s'han de fer tots els esforços possibles i prendre precaucions que ajudin a preservar la fe pública.

Després de la condemna per part de l'Alt Tribunal, un banc diferent va ordenar al govern que creés una política de protecció de testimonis.

Comparteix Amb Els Teus Amics: