Explicació: Què passa quan ED adjunta la propietat d'un acusat?

La finalitat de l'embargament és privar l'acusat dels beneficis del bé embargat. La llei també preveu que la propietat romangui fora dels límits de l'acusat fins que finalitzi el judici.

La residència de Farooq Abdullah a la carretera Gupkar de Srinagar. (Arxiu / Foto exprés: Shuaib Masoodi)

A principis d'aquest mes, la Direcció d'Execució (ED) va emetre ordres per a l'embargament de diverses propietats pertanyents a l'antic ministre en cap de Jammu i Caixmir i líder de la Conferència Nacional, el Dr. Farooq Abdullah, en relació amb la seva investigació sobre el presumpte blanqueig de diners al grill de Jammu i Caixmir. Cas de l'Associació (JKCA).

Les propietats adjuntes inclouen la residència de Gupkar Road de Farooq Abdullah a Srinagar, on viu. També inclouen altres dues propietats residencials a Tangamarg i Sunjwan, a part de les propietats comercials a la carretera de residència de Srinagar.

Això vol dir que Farooq Abdullah no té llar ara?

No. Les ordres d'embargament provisionals emeses per l'ED no comporten el segellat immediat d'una propietat. Farooq Abdullah pot continuar vivint a casa seva mentre l'assumpte segueixi pendent als jutjats.

L'ordre d'ED tindria una validesa de 180 dies, període durant el qual haurà de ser confirmada per l'autoritat adjudicadora d'acord amb la Llei de prevenció del blanqueig de capitals (PMLA). Si no es confirma, la propietat quedaria automàticament alliberada del fitxer adjunt. I si és així, l'acusat pot impugnar la confirmació al Tribunal d'Apel·lació en un termini de 45 dies, i posteriorment al Tribunal Superior i al Tribunal Suprem corresponents.

Què diu la llei sobre l'embargament de béns?

La finalitat de l'embargament és privar l'acusat dels beneficis del bé embargat. La llei també preveu que la propietat romangui fora dels límits de l'acusat fins que finalitzi el judici.

Tanmateix, les propietats que estan en ús generalment no es tanquen fins que el cas arriba a la seva conclusió lògica. Normalment, l'acusat assegura l'alliberament de la propietat en tribunals d'apel·lació o jutjats superiors, o pot obtenir una estada, i continuar gaudint-ne mentre l'assumpte romangui pendent als jutjats.

A més, les empreses en funcionament no estan tancades. Per tant, un hotel en funcionament es pot, per exemple, estar adscrit a la PMLA i continuar amb el seu negoci.

El 2018, l'ED va adjuntar l'hotel Holiday Inn a l'aeroport IGI de Delhi en relació amb el cas d'Air India. Però l'hotel continua acollint hostes com de costum. La llei preveu la reposició dels beneficis operatius amb l'ED. Però les empreses poden obtenir una suspensió per part dels tribunals, perquè l'assumpte es resolgui finalment en el resultat final del cas.

També el 2018, l'ED havia adjuntat el 50% del bungalow de l'antic ministre de Finances P Chidambaram a Jor Bagh de Nova Delhi. Chidambaram i la seva família continuen gaudint de la propietat. L'ED havia emès l'any passat un avís de desallotjament al fill de Chidambaram, Karti, que s'ha assegurat la protecció legal contra l'avís.

Omar Abdullah ha afirmat que l'adjunt és incorrecte, ja que és una propietat ancestral.

Sota el PMLA, els productes del crim (diners generats per una activitat criminal) s'adjunten a les instruccions del director de l'ED. Tanmateix, si aquesta riquesa no està disponible, l'agència pot adjudicar una propietat equivalent a aquest valor.

La PMLA defineix el producte del delicte com qualsevol bé derivat o obtingut, directament o indirectament, per qualsevol persona com a resultat d'una activitat criminal relacionada amb un delicte programat o el valor d'aquests béns, o quan aquests béns es prenen o es mantenen fora del país. , a continuació, la propietat equivalent en valor que té dins del país o a l'estranger.

Tot i que s'ha impugnat la idea de l'embargament de béns equivalents al producte del delicte, diverses ordres judicials en el passat han dictaminat a favor de la interpretació d'ED del terme el valor de qualsevol d'aquests béns per significar que l'agència pot adjudicar qualsevol propietat de valor equivalent. amb l'acusat.

L'ED està, per tant, dins dels seus drets d'adjudicar la propietat ancestral d'Abdullah. En particular, una de les propietats adjuntes, a Sunjwan de Jammu, també ha figurat a la llista de propietats construïdes en terrenys invadits per l'administració de J&K després de la seva investigació sobre els casos de la Llei Roshni.

Patrimoni net de Harry Styles

La llei també preveu l'embargament de béns locals de valor equivalent si les investigacions revelen que l'acusat ha estacionat el producte del delicte a l'estranger i no es pot embargar-hi.

Què passa amb els actius que estan segellats?

Les propietats adjuntes poden romandre bloquejades durant anys i poden començar a enfonsar-se. Hi ha una disposició perquè un organisme mantingui aquestes propietats, però encara no s'ha constituït.

Els vehicles adjunts s'envien als magatzems propietat de la Central Warehousing Corporation, on l'ED paga per aparcar el vehicle. A mesura que els casos s'allargaran durant anys, els vehicles es podrien. En finalitzar el judici, ni l'acusat ni l'ED recupera res del vehicle. L'agència podria, de fet, acabar pagant més lloguer que el valor del vehicle.

Què és el cas JKCA?

El cas es refereix a presumptes irregularitats en les subvencions concedides per la Junta de Control del Cricket a l'Índia (BCCI) a l'Associació de Cricket de Jammu i Caixmir (JKCA). S'al·lega que entre el 2002 i el 2011 es van treure fons de les arques del JKCA per valor de més de 43 milions de rupies. Aquests fons formaven part de la subvenció de 112 milions de rupies donada per BCCI a JKCA.

El cas va sortir a la llum l'any 2012. Però un equip especial de la policia estatal no va poder completar la investigació després que dos jugadors de cricket, Majid Yaqoob Dar i Nissar Ahmad Khan, s'apropessin al Tribunal Superior de Jammu i Caixmir amb un PIL el 2015. El 3 de setembre, El 2015, el tribunal va lliurar el cas al CBI.

Basant-se en el cas CBI, l'ED va registrar un cas de blanqueig de capitals en l'assumpte. ED ha afirmat que la seva investigació ha trobat que durant el període 2005-06 fins al desembre de 2011, JKCA va rebre un finançament total de 109,78 milions de rupies de BCCI, dels quals 45 lakh de rupies es van blanquejar durant el mandat d'Abdullah com a president de JKCA.

La investigació revela que el doctor Farooq Abdullah va ser fonamental i també beneficiat dels fons blanquejats de JKCA, ha dit l'ED.

Comparteix Amb Els Teus Amics: