Explicació: lectura del veredicte de SC sobre els drets d'herència de les dones hindús
Un tribunal de tres jutges encapçalat pel jutge Arun Mishra va dictaminar que el dret d'una dona hindú a ser cohereu de la propietat ancestral és per naixement i no depèn de si el seu pare vivia o no quan es va promulgar la llei el 2005.
El Tribunal Suprem de l'Índia. Dimarts, el Tribunal Suprem va ampliar el dret de la dona hindú a ser a hereu legal conjunt i hereta els béns ancestrals en condicions iguals als hereus masculins.
quina altura té Irina Shayk
Quina és la sentència?
Un tribunal de tres jutges encapçalat pel jutge Arun Mishra va dictaminar que el dret d'una dona hindú a ser cohereu de la propietat ancestral és per naixement i no depèn de si el seu pare vivia o no quan es va promulgar la llei el 2005. La Llei de successió (esmena) de 2005 va donar a les dones hindús el dret de ser copartícipes o hereves legals conjuntes de la mateixa manera que ho fa un hereu masculí. Com que el coparcenari és de naixement, no és necessari que el pare coparcenari visqui com el 9.9.2005, segons la sentència.
Què és la llei de 2005?
L'escola Mitakshara de dret hindú codificada com la Llei de successió hindú de 1956 va regir la successió i l'herència de béns, però només reconeixia els homes com a hereus legals. La llei s'aplicava a tothom que no sigui musulmà, cristià, parsi o jueu per religió. Els budistes, sikhs, jainistes i seguidors d'Arya Samaj, Brahmo Samaj també es consideren hindús als efectes d'aquesta llei.
En una família indivisa hindú, poden existir conjuntament diversos hereus legals a través de generacions. Tradicionalment, només els descendents masculins d'un avantpassat comú juntament amb les seves mares, dones i filles solteres es consideren una família hindú conjunta. Els hereus legals mantenen conjuntament els béns familiars.
Les dones van ser reconegudes com a copartícipes o cohereus legals per a la partició a partir de l'any 2005. Aquell any es va modificar l'article 6 de la Llei per fer que la filla d'un copartner també fos copartnera per naixement de la mateixa manera que el fill. La llei també donava a la filla els mateixos drets i obligacions en la propietat coparcenària que hauria tingut si hagués estat fill.
La llei s'aplica a la propietat ancestral i a la successió intestada en béns mobles, on la successió es produeix segons la llei i no mitjançant testament.
El 174è Informe de la Comissió Jurídica també havia recomanat aquesta reforma en la llei de successió hindú. Fins i tot abans de l'esmena de 2005, Andhra Pradesh, Karnataka, Maharashtra i Tamil Nadu havien fet aquest canvi a la llei, i Kerala havia abolit el sistema familiar conjunt hindú el 1975.
Explicació expressaara està en marxaTelegrama. Feu clic aquí per unir-te al nostre canal (@ieexplained) i mantenir-se al dia amb les últimes novetats
el valor net del raper Wale
Com va sorgir el cas?
Tot i que la llei de 2005 atorgava la igualtat de drets a les dones, en diversos casos es van plantejar preguntes sobre si la llei s'aplicava de manera retrospectiva i si els drets de les dones depenien de l'estat de vida del pare a través del qual heretarien. Diferents bancs del Tribunal Suprem havien pres opinions contradictòries sobre la qüestió. Els diferents tribunals superiors també havien seguit diferents punts de vista del tribunal superior com a precedents vinculants.
A Prakash v Phulwati (2015), un tribunal de dos jutges encapçalat pel jutge AK Goel va sostenir que el benefici de l'esmena de 2005 només es podia concedir a les filles vives de coparcenters vius el 9 de setembre de 2005 (la data en què va entrar en vigor l'esmena). força).
El febrer de 2018, contràriament a la sentència de 2015, un tribunal de dos jutges encapçalat pel jutge AK Sikri va sostenir que la part d'un pare que va morir el 2001 també passarà a les seves filles com a coparticipants durant la partició de la propietat segons la llei de 2005. .
Aleshores, a l'abril d'aquell any, un altre banc de dos jutges, encapçalat pel jutge RK Agrawal, va reiterar la posició adoptada el 2015.
Aquestes opinions contradictòries de bancs d'igual força van portar a una referència a un tribunal de tres jutges en el cas actual. La sentència ara anul·la els veredictes de 2015 i abril de 2018. Assenta la llei i amplia la intenció de la legislació de 2005 d'eliminar la discriminació tal com consta a l'article 6 de la Llei de successió hindú de 1956 donant igualtat de drets a les filles en el propietat coparcenària hindú Mitakshara com tenen els fills.
També a Explicat | Per què la vacuna russa està molt lluny d'estar disponible a l'Índia, si n'hi ha
Mike Burry patrimoni net
Com va decidir el tribunal el cas?
El tribunal va estudiar els drets sota el coparcenari Mitakshara. Atès que l'article 6 crea un patrimoni lliure o un dret creat per naixement per a la filla del copartícip, el dret no es pot limitar pel fet de si el copartner està viu o mort quan el dret s'executa.
El tribunal va dir que l'esmena de 2005 va reconèixer un dret que de fet va ser acumulat per la filla en néixer. L'atorgament d'un dret és per naixement, i els drets es donen de la mateixa manera amb els incidents de coparcenari que el d'un fill i ella és tractada com a copartnera de la mateixa manera amb els mateixos drets que si hagués estat fill a el moment del naixement. Tot i que es poden reclamar els drets, w.e.f. 9.9.2005, les disposicions són d'aplicació retroactiva, confereixen beneficis en funció de l'esdeveniment antecedent, i es considerarà que el coparcenari de Mitakshara inclou una referència a una filla com a copartnera, segons la sentència.
El tribunal també va ordenar als Tribunals Superiors que resolguessin els casos que involucren aquest tema en un termini de sis mesos, ja que estarien pendents durant anys.
Quina va ser la postura del govern?
El procurador general Tushar Mehta va argumentar a favor d'una lectura extensiva de la llei per permetre la igualtat de drets per a les dones. S'ha referit als objectes i motius de la modificació del 2005. La llei coparcenària de Mitakshara no només va contribuir a la discriminació per raó de gènere, sinó que va ser opressiva i va negar el dret fonamental a la igualtat garantit per la Constitució de l'Índia, va afirmar.
Comparteix Amb Els Teus Amics:
