La disputa del cotó Bt a Delhi HC i SC: què significa l'última comanda - Gener 2023

El 8 de gener, un tribunal de dos jutges del Tribunal Suprem va anul·lar l'any passat una ordre d'un tribunal de divisió del Tribunal Superior de Delhi, que havia invalidat la patent de Monsanto Technology, amb seu als Estats Units, sobre la tecnologia utilitzada a les llavors de cotó Bt.

Treballador migrant collint cotó als camps als afores de Jodhpur. Foto exprés Javed Raja

El 8 de gener, un tribunal de dos jutges del Tribunal Suprem va anul·lar l'any passat una ordre d'un tribunal de divisió del Tribunal Superior de Delhi, que havia invalidat la patent de Monsanto Technology, amb seu als Estats Units, sobre la tecnologia utilitzada a les llavors de cotó Bt. Es tracta de dues varietats de llavors de Bt Cotton, Bollgard i Bollgard II, modificades genèticament per resistir la plaga del cuc de la colla.



Per què l'assumpte està als jutjats?

El cas es refereix a una disputa entre Monsanto i Nuziveedu Seeds Ltd sobre la tecnologia. Amb un acord de subllicència de 10 anys entre les dues empreses el 2004, Nuziveedu podria desenvolupar llavors de plantació de cotó híbrid modificades genèticament amb l'ajuda de la tecnologia Monsanto i explotar-les comercialment. A canvi, Nuziveedu va haver de pagar la taxa de llicència/valor de trets. Monsanto va rescindir l'acord l'any 2015, amb disputes per aquests pagaments enmig d'un règim de control de preus introduït pel govern.





Monsanto va presentar una demanda civil al Tribunal Superior de Delhi, al·legant que Nuziveedu Seeds estava infringint la seva patent mitjançant l'ús de la seva tecnologia. També va presentar una sol·licitud d'ordre cautelar per impedir que Nuziveedu utilitzi la marca registrada de Monsanto durant la tramitació de la demanda civil. Nuziveedu va presentar una contrademanda contra la reclamació de patent de Monsanto.

El Tribunal Suprem dictamina una victòria per a Monsanto?



La batalla legal està lluny d'haver acabat. El Tribunal Suprem només s'ha pronunciat sobre l'expedient judicial de Monsanto. Abans que el Tribunal Suprem escoltés l'assumpte, Delhi High havia aprovat dues ordres separades. En primer lloc, un jutge únic va aprovar una mesura cautelar, dictaminant que durant la tramitació del cas, ambdues parts haurien de complir les obligacions derivades del seu acord i que Nuziveedu Seeds hauria de pagar les taxes de llicència d'acord amb el requisit reglamentari. En la segona ordre, el tribunal de la divisió no només va anul·lar l'ordre del jutge únic, sinó que també va dictaminar que la reclamació de patent de Monsanto estava invalidada d'acord amb la secció 3(j) de la Llei de patents.

Aleshores, què vol dir la sentència SC?



El Tribunal Suprem de Justícia Rohinton Fali Nariman i Navin Sinha va observar que el Banc de la Divisió HC s'hauria d'haver limitat a examinar la validesa de l'ordre d'expedient atorgada només pel docte jutge únic, i que no hauria d'haver examinat la contraposició. -reclamar-se usurpant la competència del jutge únic per decidir la no patentabilitat... de manera sumaria feta. La sentència diu: L'adjudicació sumaria d'una demanda tècnicament complexa que requeria proves pericials, a més, en l'etapa de l'ordre cautelar de la manera que s'ha fet, certament no era ni desitjable ni admissible a la llei. La demanda implicava qüestions mixtes de dret i fets complicats pel que fa a la patentabilitat i l'exclusió de la patent que es podien examinar en la demanda sobre la base de proves. La sentència de la SC restableix l'ordre del jutge únic, amb la demanda retornada a disposició per a la seva disposició d'acord amb la llei. Això vol dir que ara el jutge únic coneixerà la qüestió de la patentabilitat.

Quin ha estat l'argument de Monsanto?



En la demanda actual, hi ha dos conjunts de reivindicacions de patent: 1-24 relacionades amb processos i 25-27 relacionades amb el producte químic NAS (Seqüència d'àcids nucleics). Monsanto ha afirmat que NAS és una construcció d'ADN feta per l'home i no forma part d'una planta existent a la natura; la construcció d'ADN s'insereix en una planta que confereix el tret de tolerància als insectes.

De nou, un dels components de la construcció d'ADN és un gen creat per l'home. Quan s'insereix a la cèl·lula de la planta en un lloc determinat, es produeix la producció d'una proteïna de fusió. L'argument de Monsanto és que la producció de la proteïna de fusió és fonamental perquè la tecnologia s'afecti; que només és la seva tecnologia la que permet que una planta de cotó el produeixi; i que el producte està protegit, entre altres coses, per les reivindicacions 25-27 de les invencions patentades.



Quin ha estat l'argument de Nuvizeedu?


ingressos de jennifer lopez 2016

Ha argumentat que els seus drets estan protegits per la Llei de protecció de varietats vegetals i drets dels agricultors, 2001. Ha argumentat que la demanda de patent era dolenta perquè les reclamacions 1-24 eren 'reclamacions de procés' relacionades amb l'enginyeria genètica o el mètode biotecnològic per inserir NAS. en una cèl·lula vegetal com a la reivindicació 25-27 practicada en condicions de laboratori, a diferència del procés biològic complet adoptat pels acusats (Nuvizeedu).



Nuvizeedu ha dit que no va violar els drets patentats per diversos motius: va sembrar llavors de les seves pròpies varietats de cotó propietat juntament amb la llavor de cotó transgènic Bt; la llavor de cotó transgènic Bt i la llavor de varietats de Nuziveedu van donar diferents plantes que van ser pol·linitzades encreuades en l'etapa de floració; els fruits de cotó de les varietats de Nuziveedu tenien llavors de cotó que portaven els híbrids de cotó Bt propietaris; Nuziveedu havia obtingut l'aprovació del Comitè d'aprovació d'enginyeria genètica sota la Llei de protecció del medi ambient de 1986 per al llançament comercial de cada nou híbrid de cotó Bt.

Què passa ara?

El Tribunal Suprem no ha tractat cap d'aquests temes; serà el jutge únic de Delhi HC qui ho farà. Tot i que s'han presentat al·legacions molt elaborades pel que fa als fets i als processos tècnics implicats en la patent en qüestió... atesa la naturalesa de l'ordre que es proposa aprovar, no considerem necessari tractar-ne en aquesta fase, i Deixeu obertes totes les qüestions de fets i dret que s'instaràn a ser considerades en els procediments adequats, va dir el SC.

Comparteix Amb Els Teus Amics: