En l'intent de destituir el president del tribunal de l'Índia, qüestions de constitucionalisme, responsabilitat - Octubre 2022

El rebuig sense precedents de la moció d'impeachment ha plantejat múltiples qüestions, però el context més ampli de l'espectacle que es desenvolupa inclou una sèrie d'assumptes relacionats. Algunes preguntes clau.

Destitució CJIEl president de la justícia de l'Índia, Dipak Misra

El rebuig sense precedents de la moció d'impeachment ha plantejat múltiples qüestions, però el context més ampli de l'espectacle que es desenvolupa inclou una sèrie d'assumptes relacionats. S'han contestat algunes preguntes clau.



Hi ha una disposició a la Constitució que s'ocupi de la destitució del jutge en cap de l'Índia (CJI)?

No el CJI específicament. Com que el CJI és només el primer entre iguals, ell també, com altres jutges del Tribunal Suprem i dels Tribunals Superiors, pot ser destituït per mala conducta o incapacitat provada en virtut de l'article 124(4). La Llei de jutges (investigació), de 1968, conté detalls del procés. La moció l'han de signar 50 membres de Rajya Sabha o 100 membres de Lok Sabha i, si s'admet, un comitè d'investigació format per un jutge del Tribunal Suprem, un jutge en cap del Tribunal Suprem i un jurista distingit investigarà els càrrecs. . Si els càrrecs són provats, la moció s'ha de presentar a cada Cambra del Parlament i aprovada per majoria de la Cambra i 2/3 parts dels presents i votants en la mateixa sessió. Per tant, encara que es demostrin els càrrecs, el Parlament no està obligat a destituir aquest jutge. Finalment, el President dictarà l'ordre de destitució del jutge.





La destitució és un procés polític?

No és ni del tot polític ni del tot judicial, sinó una bona i judiciosa barreja dels dos. El procés d'admissió de la moció d'impeachment, la constitució de la comissió d'investigació i les seves conclusions són de la naturalesa dels processos judicials, però l'adopció de la moció pel Parlament és sens dubte un procés polític, ja que els membres voten seguint les línies del partit.



Llegir | Venkaiah Naidu rebutja l'avís per destituir CJI: res no suggereix un mal comportament demostrat

Quines facultats té el vicepresident per admetre o rebutjar una moció d'impeachment?



Tant el president de Rajya Sabha com el president de Lok Sabha han de comportar-se de manera que les seves accions demostrin la seva màxima imparcialitat. A l'hora de decidir sobre una moció d'impeachment, el vicepresident no hauria de fer-se càrrec del paper de la comissió d'investigació i emetre un judici sobre les al·legacions. Per primera vegada a la història de l'Índia, una moció d'impeachment ha estat rebutjada en l'etapa d'admissió. Però al mateix temps, com a president, el vicepresident no ha d'admetre mecànicament cap moció només perquè hagi estat signada pel nombre requerit de membres. En la seva ordre de rebuig de 10 pàgines de dilluns, el vicepresident ha dit que no s'ha demostrat la mala conducta. Tot i que la mala conducta demostrada és el motiu per a la destitució d'un jutge, la tasca del comitè d'investigació és determinar si els càrrecs estan provats. Però de nou, si els càrrecs són prima facie totalment sense fons, el vicepresident té el dret de bloquejar una moció d'impeachment en aquesta fase inicial.

Per quins motius ha rebutjat el vicepresident la moció d'impeachment?



El vicepresident no té l'obligació de donar raons, tot i que, en aquest cas, M Venkaiah Naidu ha donat motius detallats. No hi ha cap termini en el qual hagi de decidir. Pot formar la seva opinió després de consultar les persones que consideri oportunes i després d'estudiar el material que se li pugui posar a la seva disposició. Naidu ha rebutjat la moció després de trobar els motius de l'impeachment insostenibles i basant-se en conjectures sense cap prova empírica. També ha assenyalat algunes contradiccions en la moció.

Llegir| Destitució de Dipak Misra: càrrecs contra CJI i on es troben



Què és exactament una mala conducta demostrada?

La Constitució no defineix 'incapacitat' i 'mala conducta demostrada'. La mala conducta d'un jutge s'ha de demostrar fora del Parlament davant una comissió no parlamentària. El projecte de llei dels jutges (investigació), de 2006, va definir el 'mal comportament demostrat' ​​com una conducta dolosa o persistent que provoca deshonor o desprestigi al poder judicial; l'incompliment deliberat o persistent de les funcions d'un jutge; l'abús dolosat de l'ofici judicial, la corrupció, la falta d'integritat o la comissió d'un delicte que impliqui debilitat moral. La llei d'estàndards judicials i responsabilitat de 2010 proposava ampliar la definició de mala conducta afegint que la 'manca d'integritat' incloïa la difusió de decisions judicials per motius col·laterals o aliens, exigint qualsevol tipus de consideració per emetre sentències i altres actes que tinguin la efecte de subvertir l'administració de justícia. La falta de presentació d'una declaració d'actius i passius, o la presentació deliberada d'informació falsa també s'inclou dins de 'mala conducta'.



A C Ravichandran Iyer vs Justice A M Bhattacharjee (1995), el mateix Tribunal Suprem va establir que la mala conducta és un terme més ampli pel qual no es pot donar cap definició de camises de força. Es pot afirmar, per tant, que si, per la conducta d'un jutge, la credibilitat del poder judicial ha patit, es pot considerar una mala conducta. Sens dubte, aquesta és una qüestió política. Fins i tot la conducta abans d'assumir el càrrec està coberta: per això Rajya Sabha havia aprovat la moció d'impeachment contra el jutge Soumitra Sen el 2011.

Quin hauria de ser l'estàndard de prova?


ètnia liam hemsworth

El vicepresident ha dit que els càrrecs no s'han provat més enllà de qualsevol dubte raonable; aquest és, per tant, l'estàndard de la prova. Tanmateix, les expectatives dels jutges haurien de ser altes. En tots els assumptes civils, l'estàndard de la prova és la preponderància de les probabilitats. Tant Austràlia com Sud-àfrica tenen aquest últim com a estàndard de prova en els seus processos d'impeachment per als jutges.

El jutge té dret a ser escoltat?

Sí, però no en el moment de l'admissió de la moció, per això el vicepresident no ho va informar al CJI. Durant la investigació, el jutge té ple dret a defensar-se. El jutge Sen fins i tot es va dirigir a Rajya Sabha després que la investigació el declarés culpable d'una mala conducta demostrada, i la Cambra estava considerant la moció per a la seva destitució.

Llegir | Destitució CJI Dipak Misra: els cinc càrrecs i 10 observacions que els rebutgen

Destitució CJIAmb CJI Dipak Misra (extrema esquerra), Manmohan Singh, Arun Jaitley, Hamid Ansari i Rahul Gandhi a la funció 'A casa' del Dia de la República a Rashtrapati Bhavan. (PTI)

Un dels càrrecs contra CJI Dipak Misra és que va enviar qüestions delicades a Bancs concrets fent un mal ús de la seva autoritat com a Mestre de la Llista. Quins judicis recents han estat controvertits per aquest motiu?

En una sentència dictada l'11 d'abril (Ashok Pandey), un tribunal de tres jutges liderat per CJI Misra va dir que, com a dipòsit de la confiança constitucional, el president del tribunal de l'Índia és una institució en si mateix i, per tant, cal confiar. El jutge D Y Chandrachud, autor de l'ordre de 16 pàgines, ell mateix serà CJI en un futur proper.

Una altra sentència va ser dictada el 10 de novembre de 2017 per un tribunal de cinc jutges liderat pel CJI, que va anul·lar en 24 hores una ordre dictada el 9 de novembre per un tribunal de dos jutges J Chelameswar i S Abdul Nazeer, que havia dit que un cas de presumpta corrupció judicial que implica un col·legi de medicina de Lucknow a la llista negra hauria de ser escoltat per un tribunal constitucional format pels cinc jutges més alts del Tribunal Suprem. Això no va tenir precedents, ja que el CJI va utilitzar els poders administratius per constituir un banc de cinc jutges, que després va anul·lar judicialment l'ordre del tribunal dirigit per Chelameswar. Com que el CJI es trobava en un banc de la Constitució, el cas s'havia esmentat davant el jutjat número 2 de manera rutinària, i aquest tribunal va aprovar una ordre per enumerar l'assumpte davant els cinc jutges de més edat. El banc de cinc jutges va subratllar que només el CJI tenia el poder de decidir qui escolta quin cas. Posteriorment, es van desestimar dues peticions, de Kamini Jaiswal i CJAR, que sol·licitaven una investigació SIT sobre l'assumpte.

En ambdós casos, es va mantenir el poder absolut del CJI com a mestre dels rols. Si bé aquesta és sens dubte la posició legal correcta avui dia, cal assenyalar que en les actuacions administratives, el CJI no pot actuar de manera arbitrària.

LLEGIR | Un dia horriblement negre: Fali Nariman en moviment de l'oposició per destituir CJI Dipak Misra

Aleshores, quines opcions té l'oposició ara?

Poden anar al Tribunal Suprem: el líder del Congrés Kapil Sibal ja ha anunciat que impugnaran l'ordre de Naidu. Si això passa, l'ideal és que el CJI no escolti l'assumpte ni constitueixi el tribunal per escoltar-lo; de fet, cap jutge que estigui en la línia de ser CJI en el futur hauria de seure a l'escó, fet que subratllarà tant la independència com la integritat del Tribunal Suprem. S'ha de respectar estrictament el principi de que ningú sigui jutge en el seu cas, de manera que no només es faci justícia, sinó que també es vegi feta. A Tulsiram Patel (1980), el mateix Tribunal Suprem va considerar que l'incompliment dels principis de justícia natural vulnera el dret a la igualtat.

En el context de la impugnació de les decisions del CJI, es veu el poder judicial com un 'estat' segons la nostra Constitució?

El ‘poder judicial’, quan actua judicialment, no és ‘estat’. Però quan el CJI o el Tribunal Suprem prenen decisions administratives, definitivament estan subjectes a drets fonamentals. A Srilekha Vidyarthi (1991), el tribunal va dir que l'exercici raonable i no arbitrari de la discreció és un requisit inherent de la llei, i qualsevol exercici irrazonable o arbitrari d'aquesta viola el dret a la igualtat. Com que la constitució del banc és una funció administrativa, el CJI no pot actuar de manera arbitrària.


quin tipus de cotxe té la catifa faze

Però si tots els jutges són iguals en poders, per què el debat sobre escollir jutges 'junior'?

Tots els jutges són iguals i l'antiguitat no té cap incidència en la constitució dels Escons. De fet, en molts casos, els jutges juniors han fet millors judicis. Però, aleshores, la igualtat també significa que els jutges sèniors siguin tractats de la mateixa manera i justament que els jutges menors. La seva exclusió ha enviat senyals incorrectes.

A part de l'impeachment, quin altre mecanisme de responsabilitat judicial disposa de la Constitució?

No n'hi ha cap. I com que el procés de destitució és tediós i llarg, els jutges pràcticament no tenen cap responsabilitat. La complexitat del procés d'impeachment ha assegurat que fins ara cap jutge ha estat destituït.

Llegir | Teníem dues opcions: deixar que la putrefacció s'infectés... o (per) abordar-ho, diu Kapil Sibal sobre la destitució de CJI

Destitució CJISet partits de l'oposició liderats pel Congrés havien iniciat divendres un pas sense precedents per a la destitució del CJI. (Foto exprés/Arun Sharma)

Quines reformes s'han proposat per garantir una millor responsabilitat judicial?

El projecte de llei de jutges (instrucció) de 2006, basat en el 195è informe de la Comissió de Dret, pretenia crear un fòrum judicial per tractar les queixes contra jutges amb la creació del Consell Nacional de la Magistratura, que havia d'investigar els càrrecs de mala conducta. Els seus membres havien de ser quatre jutges de màxima edat. Quan no es justificava la destitució, es podien emetre advertències i advertències, i la retirada del treball judicial, demanant a un jutge la jubilació voluntària, i es proposaven com a conseqüències menors amonestació o censura privada o pública. El projecte de llei va ser criticat perquè la Constitució no atorga al Parlament poder per crear nous càstigs. Les seves competències en virtut de l'article 124 es limiten a regular la investigació i la prova de la mala conducta. El projecte de llei no es va poder aprovar ja que l'oposició d'aleshores no va permetre el funcionament del Parlament, i el govern de la UPA no va aconseguir un consens.