Veredicte d'Ayodhya: Què és la possessió adversa, l'afirmació musulmana SC va rebutjar?

Una de les preguntes legals clau que va respondre dissabte el tribunal constitucional de cinc jutges va ser relacionada amb la possessió adversa, plantejada per la Junta Central de Waqf sunnita d'Uttar Pradesh, en la seva demanda presentada el 1961.

El Tribunal Suprem va aprovar dissabte la sentència de 906 pàgines sobre la terra en disputa d'Ayodhya.

Una de les qüestions legals clau el Banc de la Constitució de cinc jutges dissabte, la resposta estava relacionada amb la possessió adversa, plantejada per la Junta de Waqf Central Sunni d'Uttar Pradesh, en la seva demanda presentada el 1961.

En termes senzills, la possessió adversa és la possessió hostil d'una propietat, que ha de ser contínua, ininterrompuda i pacífica. El tribunal va concloure que la possessió adversa reclamada pels musulmans no era de caràcter continu i exclusiu i, per tant, no podien fer valer el dret de possessió adversa.

El Banc va arribar a la seva conclusió després que els hindús poguessin establir que el pati exterior estava en la seva possessió després que els britànics erigissin una barana al voltant de la Babri Masjid el 1858.

Per què els partits musulmans reclamaven el dret de possessió adversa?

El paràgraf 11(a) de les declaracions de la Sunni Central Waqf Board va demanar específicament que s'exposi una al·legació de possessió adversa. La petició es basava en el supòsit que, fins i tot si un temple hindú hagués existit al lloc on es va construir la Babri Masjid fa uns 500 anys, els musulmans havien perfeccionat el seu títol mitjançant la possessió adversa mitjançant una possessió llarga, exclusiva i continuada, per la qual cosa el títol dels partits hindús, si n'hi havia, es va extingir.

Això va significar que els partits musulmans van establir una petició alternativa per a la possessió adversa, si els partits hindús establien que la mesquita s'havia construït al lloc del temple hindú.

Tanmateix, les parts hindús van argumentar que la propietat en disputa era una persona jurídica, que no es pot adquirir per possessió adversa. Es va argumentar que, fins i tot si es trencava la imatge de l'ídol, una deïtat és immortal i, per tant, la construcció de la mesquita a la terra no va treure el seu caràcter de deïtat.

I per què els partits musulmans no van establir el seu cas?

El tribunal va considerar que els ingredients de la possessió adversa s'han d'establir en les al·legacions i provar-los en proves.

Com a evidència, el banc va dir que els partits musulmans, més enllà d'afirmar que han estat en una possessió llarga, exclusiva i continuada a partir del moment en què es va construir la mesquita, no han pogut aportar cap fet a favor de la possessió adversa; És important destacar que el banc va assenyalar que els partits musulmans no van posar registres disponibles pel que fa a la possessió per al període entre 1528 i 1860.

Sobre el que constitueixen els ingredients de la possessió adversa, el banc es va basar en les observacions de l'antic jutge del Tribunal Suprem, el jutge S Rajendra Babu (a la Junta de Karnataka de Wakf contra Govern de l'Índia). El tribunal va citar la sentència de 2004: Una persona que reclama possessió adversa hauria de demostrar: (a) en quina data va entrar en possessió, (b) quina era la naturalesa de la seva possessió, (c) si el fet de possessió era conegut per la l'altra part, (d) quant de temps ha continuat la seva possessió, i (e) la seva possessió estava oberta i no pertorbada.

Hannah mitja edat

La qual cosa significava efectivament que els musulmans tenien la responsabilitat de demostrar amb fets que la possessió no estava alterada. A més de no poder provar la possessió entre 1528 i 1860, els musulmans tampoc no van poder establir que la possessió no fos alterada.

El tribunal va observar: … És impossible que els demandants (les parts musulmanes) puguin plantejar un cas de tenir la possessió pacífica, oberta i continuada de tota la propietat. El doctor Dhavan (advocat de partits musulmans) va afirmar repetidament que els musulmans es van veure obstaculitzats en la seva ofrena de culte a la mesquita com a conseqüència de les il·legalitats dels hindús... (Dhavan) es refereix als incidents que van tenir lloc el 1856-7, el 1934 i el 1949. .

Els esdeveniments associats a cadascun dels incidents anteriors constitueixen indicadors de la conclusió final que, malgrat l'existència de l'estructura de la mesquita, la possessió, tal com afirmaven els musulmans, no es pot considerar que compleixi el llindar requerit per alliberar la càrrega d'una mesquita. cas de possessió adversa.

No et perdis Explained | El que indica el veredicte de SC Ayodhya: la política Mandal-Kamandal ha acabat el cercle

Comparteix Amb Els Teus Amics: