Un expert explica: Què hi ha en joc a les eleccions presidencials dels Estats Units del 3 de novembre?

D'aquí a poc més de tres setmanes, els Estats Units votaran en una de les eleccions presidencials més conseqüents i durament disputades de la seva història recent. Què hi ha en joc per als nord-americans quan trien entre donar a Donald Trump quatre anys més a la Casa Blanca i substituir-lo pel candidat demòcrata Joe Biden? Aquesta és la part 1 d'una sèrie setmanal de tres parts que explica les eleccions presidencials dels Estats Units de 2020 i per què són importants per a l'Índia.

El president Donald Trump i l'exvicepresident demòcrata Joe Biden intercanvien punts durant el seu primer debat presidencial el dimarts 29 de setembre de 2020 a la Case Western University i la Cleveland Clinic, a Cleveland, Ohio. (Foto AP/Morry Gash, piscina)

Tenint en compte la manera com el president Donald Trump i l'exvicepresident Joe Biden han dut a terme la campanya, inclòs el seu combat durant el recent debat televisiu, són aquestes les eleccions més divisibles de la història actual dels Estats Units?

Pel que fa a la memòria pública i fins i tot acadèmica, aquesta elecció és tan divisiva i significativa com les eleccions presidencials de 1968. Les eleccions de 1968 van destruir la coalició del New Deal, que havia permès als demòcrates convertir-se en el partit natural del poder. Les eleccions de 1968 van ser, doncs, un punt d'inflexió, que va convertir els republicans en el nou partit natural del poder fins a principis dels anys noranta (a excepció de la presidència d'un sol mandat de Jimmy Carter). Les eleccions del 2020 ara poden confirmar el domini del Partit Republicà, amb una reelecció de Trump; o generar un New Deal 2.0 a través de l'arc de Sant Martí que els demòcrates han fusionat. En molts sentits, aquestes eleccions són una batalla per al cos i l'ànima dels Estats Units.

Les similituds entre 1968 i 2020 no acaben aquí. Amèrica es va enfrontar a opcions tan dures el 1968 com avui. No en va, les eleccions presidencials de 1968 van ser probablement les més amargues de la memòria pública fins a l'actual. Va trencar decisivament el consens al voltant de la sèrie d'esquemes de benestar que es van posar en marxa després de la Gran Depressió dels anys trenta; però també va estar marcada amb tanta turbulència com la que estem enfrontant avui.

pel·lícula de Lindsey Haun

Penseu en el següent: el 1968, un president en exercici, Lyndon B Johnson, es va retirar de la nominació després de guanyar per poc New Hampshire (enfrontant-se a un seriós repte d'Eugene McCarthy), un primer baròmetre de l'estat d'ànim nacional; un carismàtic esperançador demòcrata, el senador Robert Kennedy, va ser assassinat; El líder nord-americà dels drets civils més gran, Martin Luther King Jr, va ser assassinat al balcó del seu hotel a Memphis, Tennessee.

Font: Enquesta d'adults dels EUA realitzada del 27 de juliol al 2 d'agost de 2020

Va ser l'any 1968 que els Estats Units van perdre la guerra del Vietnam a casa seva. Els nord-americans van poder imposar-se militarment a l'ofensiva del Tet, però el govern va perdre el suport públic nacional (amb el nombre creixent de víctimes dins de les forces armades nord-americanes), ja que l'oposició a la guerra i al reclutament obligatori (el projecte) va assolir noves cotes. Es van presenciar protestes estudiantils contra la guerra i actes de violència als campus tant de la costa est com de l'oest. Un dels centres de les protestes va ser Berkeley, on Kamala Harris la mare de Shyamala Gopalan, es va fer activa en la resistència.

Llegeix també | Històries de fons i contes de xitti: indis americans a la campanya electoral dels EUA

Avui també, l'electorat està profundament dividit, segons línies partidistes i racials, i els EUA s'enfronten a una gran disparitat econòmica entre els rics i els pobres. En gairebé tots els temes importants, hi ha una divisió maniquea; entre els partidaris de Trump i la coalició arc de Sant Martí que fa costat a Biden. No hi ha una guerra militar comparable a Vietnam, però els Estats Units estan lluitant contra la pandèmia de Covid (amb més de 200.000 vides perdudes ja, en comparació amb només unes 50.000 a Vietnam), una profunda precarietat econòmica, nivells de tensió racial sense precedents, diferències fonamentals sobre l'assistència sanitària. , preocupacions per empaquetar els tribunals (inclòs el Tribunal Suprem) i la violència als carrers de moltes ciutats com Minneapolis (on va morir George Floyd, i l'assassinat de la qual va inspirar el moviment Black Lives Matter), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Àngels i Nova York.

Per què hi ha una divisió tan gran entre els republicans i els demòcrates, i per què el Partit Republicà ha fet un aparent gir cap a l'extrema dreta?

L'arrel del problema rau en la incapacitat dels principals partits de la dreta, com el Partit Republicà, per apel·lar a seccions fora de l'elit en la seva agenda de conservadorisme econòmic. Per ser elegibles, han d'ampliar la seva circumscripció afegint un contingut emocional tòxic a la seva ideologia política.

Tal com va escriure Franklin Foer a The New York Times, a la seva ressenya del brillant llibre de Jacob S. Hacker i Paul Pierson, Let them eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality: From their 19th-century creation, political partys of the dretes s'han enfrontat a un desavantatge electoral ja que, en la seva major part, van sorgir com a vaixells per als rics, una petita coteria definidament. El seu creixement semblava encara més limitat pel fet que mai no podrien igualar les seductores promeses de generositat del govern dels seus oponents perquè els seus rics patrocinadors es van negar fermament a pagar impostos més alts...

Explicat| Quina importància tenen els debats presidencials i vicepresidents dels EUA?

El president Donald Trump i l'exvicepresident Joe Biden durant el primer debat presidencial a Case Western University i Cleveland Clinic, a Cleveland, Ohio. (Foto: AP)

Hacker i Pierson creuen que hi ha hagut un canvi bidireccional al Partit Republicà. D'una banda hi ha l'ascens de la plutocràcia: un govern dels rics, per i per als rics... cada cop més divisor, llunyà del centre i menyspreant la democràcia. I de l'altra, el populisme perillós. Des de la Casa Blanca cap avall, els republicans ara fan apel·lacions extremes que abans només s'associaven als partits marginals de la dreta d'altres nacions riques, alimentant els focs de la identitat blanca i la indignació de la classe treballadora.

No en va, Trump es nega a denunciar la supremacia blanca o a condemnar la xenofòbia; aquests poden ser part de la seva idiosincràsia individual, però capsula en una estratègia política més àmplia. L'elecció davant l'electorat és per una visió d'Amèrica per al segle XXI, i els contrastos no podrien ser més clars.

Per què té el Trump nominació d'Amy Coney Barrett al Tribunal Suprem esdevé un tema tan important a les eleccions?

A part de l'ètica d'intentar nomenar, literalment setmanes abans de les eleccions, un jutge per vida al tribunal més alt del país, quan la majoria republicana del Senat havia bloquejat les audiències de confirmació del jutge Merrick Garland, nomenat pel president Obama ja al març. de 2016, i les denúncies d'un empaquetament de represàlia del tribunal per part d'una possible majoria demòcrata al Congrés, hi ha una sèrie de casos crítics que el Tribunal Suprem podrà escoltar en els propers mesos, inclosos els possibles casos que involucren les eleccions presidencials. Però cal assenyalar i concretar dos casos: Obamacare i Roe contra Wade.

FITXER - En aquesta foto d'arxiu del 29 de setembre de 2020, el president Donald Trump, a l'esquerra, i l'exvicepresident demòcrata Joe Biden, a la dreta, participen en el primer debat presidencial amb el moderador Chris Wallace de Fox News, al centre, a Case Western University i Cleveland Clinic, a Cleveland, Ohio (AP Foto/Patrick Semansky, fitxer)

Obamacare

L'any 2012, la decisió del Tribunal Suprem dels Estats Units va establir la constitucionalitat de la Llei de protecció del pacient i cura assequible de 2010 (la Llei, popularment coneguda com Obamacare). La Llei va establir un mandat individual per als nord-americans per mantenir una cobertura mínima d'assegurança mèdica essencial.

Segons la Llei, aquelles persones que no complissin el mandat a partir del 2014 estarien obligades a fer un pagament de responsabilitat compartida al govern federal, que es coneixia com una sanció. En la decisió de 2012 del Tribunal Suprem, la majoria va considerar que la sanció estava justificada sobre la base del poder del Congrés per establir i recaptar impostos. El raonament majoritari va ser que la sanció així descrita imposada en el mandat individual, de fet, s'assemblava a un impost.

patrimoni net del cub de gel

Amb l'elecció de Trump el 2016, es va modificar el mandat individual de manera que el pagament de la sanció ja no era necessari i no es podia fer complir. Això ha soscavat la validesa del mandat individual, la constitucionalitat del qual s'havia confirmat en funció de l'impost que s'havia constatat que imposava. Això també ha generat dubtes sobre la constitucionalitat de la Llei en el seu conjunt, i s'espera que el Tribunal Suprem escolti els arguments orals sobre l'assumpte el 10 de novembre de 2020, poc després de les eleccions presidencials. Si el jutge Barrett és confirmat al Tribunal Suprem abans d'aquesta data, pot significar que la Llei es considera inconstitucional per la majoria.

Del NYT | Impostos del president: el pantà que va construir Trump

FITXER - En aquesta foto d'arxiu del 20 de juny de 2020, un partidari oneja una bandera abans d'una manifestació de campanya pel president Trump al BOK Center de Tulsa, Oklahoma. (Foto AP/Charlie Riedel, Arxiu)

Roe contra Wade

La decisió històrica de la Cort Suprema de 1973 en Roe v. Wade està arrelada profundament a la psique nord-americana. El cas es refereix a la constitucionalitat d'un estatut de Texas, que va convertir en delicte obtenir un avortament, excepte quan l'avortament era necessari per salvar la vida de la mare, però està integrat en qüestions més grans relacionades amb les opcions i els drets de les dones. El Tribunal, per una majoria de 7:2, va considerar que el dret constitucional a la llibertat personal inclou el dret de la mare a prendre una decisió sobre l'avortament.

El dret no era absolut, i s'havia d'equilibrar amb els interessos dels estats en la regulació. El Tribunal va considerar respecte a l'estatut de Texas, que criminalitzava tots els avortaments (que no fossin els necessaris per salvar la vida de la mare), sense tenir en compte l'etapa de l'embaràs ni cap interès, que infringia la clàusula del degut procés de la catorzena esmena de la Constitució dels EUA. Així, aquesta decisió va establir la protecció constitucional del dret de les dones a prendre decisions per a la seva pròpia salut i va obrir el camí per a una major implicació política, social i econòmica de les dones en la vida pública.

Tal com ha destacat el professor Erwin Chemerinsky de la Facultat de Dret de Berkeley (en una conferència recent de la UC Berkeley, 'Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, her legacy, and what may follow'), si el jutge Barrett fos confirmat al Tribunal Suprem, això significaria el Tribunal probablement seria dirigit per conservadors durant els propers anys. Fins a la mort del jutge Ginsburg, hi havia quatre jutges liberals i quatre jutges conservadors a la Cort Suprema en els darrers anys, amb el jutge en cap John Roberts com a justícia moderadament conservador que estava d'acord amb el bloc liberal de jutges en determinades decisions.

Com va subratllar Chemerinsky, si es confirma el jutge Barrett, és probable que el president del tribunal Roberts expressi un acord amb el bloc conservador, i el Tribunal pot estar disposat a anul·lar Roe contra Wade. Hi ha hagut diversos indicis de l'obertura de Barrett per anul·lar Roe, inclòs el seu article de 2013 per a Texas Law Review, on va observar que no es podien anul·lar certs súper precedents; Roe v. Wade va estar notablement absent de la seva llista d'aquests casos històrics (Precedent i desacord jurisprudencial, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Explicació expressaara està en marxaTelegrama. Feu clic aquí per unir-te al nostre canal (@ieexplained) i mantenir-se al dia amb les últimes novetats

L'expert

El professor Amitabh Mattoo és un dels principals especialistes de l'Índia en política exterior. És professor a l'Escola d'Estudis Internacionals de JNU i professor honorari a la Facultat d'Arts de la Universitat de Melbourne. Ha estat diversos semestres com a professor visitant a la Universitat de Notre Dame a South Bend, Indiana. Casualment, la jutgessa Amy Coney Barrett, candidata de Donald Trump per ser magistrada del Tribunal Suprem dels EUA, era professora de Dret a Notre Dame; i un dels primers i principals candidats a la nominació demòcrata, Pete Buttigieg, va ser alcalde de South Bend.

(Assistència a la recerca: Pooja Arora i Ishita Mattoo)

la cara real de sia

Comparteix Amb Els Teus Amics: