A la demanda dels EUA, missatge global sobre llibertat de premsa vs desinformació

Tot i que el reconeixement exprés de la llibertat de premsa a la Primera Esmena de la Constitució dels EUA situa els mitjans de comunicació nord-americans en una posició única, s'espera que el cas tingui conseqüències fonamentals per equilibrar les llibertats de premsa i penalitzar la desinformació a tot el món.

Una empresa de programari de votació ha demandat Fox News. (Foto: Reuters)

La setmana passada, una empresa de programari de votació, Smartmatic, va presentar una demanda per difamació de 2.700 milions de dòlars contra la potència mediàtica nord-americana Fox News, coneguda per ser de dretes, i els advocats pro-Donald Trump Rudy Giuliani i Sidney Powell per afirmacions electorals falses que havien fet. Tot i que el reconeixement exprés de la llibertat de premsa a la Primera Esmena de la Constitució dels EUA situa els mitjans de comunicació nord-americans en una posició única, s'espera que el cas tingui conseqüències fonamentals per equilibrar les llibertats de premsa i penalitzar la desinformació a tot el món.

De què va el cas?

Smartmatic, que fabrica màquines de votació, va presentar una demanda per difamació a la Cort Suprema de Manhattan per demanar una indemnització per danys de 2.700 milions de dòlars contra Fox News, els seus amfitrions Lou Dobbs, Maria Bartiromo i Jeanine Pirro i els advocats Giuliani i Powell per les que la companyia va anomenar afirmacions falses. la derrota electoral de l'expresident Trump.

En una demanda de 258 pàgines, l'empresa va afirmar que els acusats van inventar una història que les eleccions van ser robades a Trump i van fer declaracions despectives contra Smartmatic, al·legant que les seves màquines i plataformes de programari van piratejar per permetre als demòcrates apoderar-se de les eleccions. En un programa, Smartmatic va ser representada per Fox News com una empresa de Veneçuela sota el control de dictadors corruptes dels països socialistes.

Tot i que aquestes afirmacions no van canviar el resultat de les eleccions, Smartmatic va afirmar que l'organització dels mitjans de comunicació i els seus amfitrions es van beneficiar en qualificacions i anuncis de difondre aquesta narrativa mentre l'empresa va patir una pèrdua de reputació, s'enfrontava a una sèrie de ciberatacs i també va rebre correus d'odi. i amenaces de mort d'aquells que creien en aquestes afirmacions.

Com ha respost Fox News?

aaron lohr patrimoni net

En un comunicat, va dir, Fox News Media es compromet a proporcionar el context complet de cada història amb informes en profunditat i opinió clara.

Tanmateix, després de la demanda, en un moviment inusual, Fox Business va cancel·lar Lou Dobbs Tonight, el seu programa més ben valorat, després que el seu presentador també fos identificat específicament com a acusat de la demanda. Segons un informe del New York Times, Fox també va fer comprovacions de fets contra les afirmacions fetes pels seus propis presentadors sobre frau electoral.

També ha mogut el tribunal per desestimar la demanda al·legant que és un intent de refredar els drets de la Primera Esmena segons la Constitució.

Per què és significatiu aquest cas?

La demanda per danys tan enormes es veu com un cas de prova per lluitar contra la desinformació. Fins i tot abans que la demanda hagi tingut una audiència, la cancel·lació del programa per part de Fox News es considera una mesura de correcció del curs. Els boicots a la publicitat i les campanyes massives contra les notícies falses han tingut poc impacte al llarg dels anys.

La seu de Fox News es mostra enmig de la pandèmia de la malaltia del coronavirus (COVID-19) al barri de Manhattan de la ciutat de Nova York, Nova York (Reuters)

També és significatiu que la demanda hagi estat presentada per una part privada, que té relativament un grau de protecció més elevat que les personalitats públiques per protegir els seus drets, i encara arrossega llum sobre les afirmacions de frau electoral, un tema de màxima importància pública.

Com considera la llei nord-americana les demandes contra la premsa?

La Primera Esmena reconeix la llibertat de premsa en un conjunt de drets i proteccions àmplies. Entre diverses disposicions, garanteix la protecció contra la imposició de sancions penals o danys civils per la publicació d'informació veraç sobre un tema d'interès públic, o fins i tot sobre la difusió d'informació falsa i lesiva sobre una persona pública, amb rares excepcions.

Amb les proteccions de la Primera Esmena, la llei de difamació és força antipàtica amb el demandant, especialment les figures públiques i els que ocupen càrrecs públics. Tot i que no hi ha lleis federals contra la difamació civil, els diferents estats tenen definicions diferents del que constitueix la difamació. Mentre que la jurisprudència anglesa Common Law va modelar la llei de difamació als EUA, el cas històric de 1964 New York Times Co. contra Sullivan va redefinir la llei de difamació a favor dels mitjans de comunicació. El cas va establir la norma que per guanyar una demanda per difamació en qüestions relacionades amb preocupacions públiques, no n'hi ha prou amb demostrar que es va fer una declaració de fet falsa contra el demandant que va danyar la seva reputació. El demandant hauria de demostrar la dolència: un intent deliberat de perjudicar el demandant o un menyspreu imprudent dels fets.

En què és diferent de la llei índia?

En comparació amb la llei dels EUA, la llei de difamació civil de l'Índia és menys estricta per al demandant. El demandant només hauria d'acreditar que la declaració feta contra ell comporta una rebaixa de la seva reputació o caràcter moral als ulls de la societat o de qualsevol altra persona. La llei de l'Índia no requereix prova de la intenció de difamar.

La Constitució de l'Índia, a diferència dels EUA, no distingeix la premsa a l'hora de garantir la llibertat d'expressió. L'article 19, apartat 1, lletra a), que reconeix la llibertat d'expressió i d'expressió, és per a tots els ciutadans. La premsa no es qualifica com una categoria separada per als drets, però el dret col·lectiu a la llibertat d'expressió inclou cada periodista individual.

Comparteix Amb Els Teus Amics: