Explicació: Per què Irlanda va lluitar per la seva estructura fiscal, rebutjant 13.000 milions d'euros d'Apple
Els crítics han dit que la sentència va exposar la manca d'arsenal de la UE per fer front a l'elusió fiscal de les empreses, un problema que s'està sentint amb intensitat a mesura que els països s'enfronten als enormes costos econòmics de la Covid-19.
En concloure que Irlanda havia proporcionat ajuda il·legal a Apple, la Comissió havia ordenat el 2016 a la companyia que reemborsés al govern irlandès 13.000 milions d'euros en impostos endarrerits. (Foto AP/Mary Altaffer) En un cop als esforços de l'òrgan executiu de la Unió Europea per frenar els estats membres que ofereixen avantatges fiscals a les grans multinacionals, dimecres el segon tribunal superior del bloc de 27 membres va sentenciar a favor del gegant tecnològic Apple , sostenint que l'empresa nord-americana no devia al govern irlandès 13.000 milions d'euros (uns 1,1 mil milions de rupies) en impostos endarrerits.
valor net d’una peça
El Tribunal General coneixia un recurs conjunt d'Apple i el govern irlandès contra una decisió de la Comissió Europea del 2016, que va determinar que Irlanda havia donat a Apple un avantatge fiscal injust entre el 2003 i el 2014 i havia ordenat a la nació insular recuperar 13.000 milions d'euros. de l'empresa tecnològica.
Si bé el veredicte ha estat ben rebut per Apple i el govern irlandès, els crítics l'han denunciat com un revés als esforços de recaptació d'impostos de la UE, que han esdevingut cada cop més importants arran de les conseqüències econòmiques de la Covid-19.
Què va dir la Comissió Europea el 2016?
Irlanda és la base de les operacions d'Apple a Europa, Àfrica i Orient Mitjà. La seva oficina es troba a la ciutat sud de Cork des de 1980, on dóna feina a unes 5.000 persones.
L'agost de 2016, la Comissió Europea va dir que el govern irlandès havia estat afavorint il·legalment Apple, donant-li avantatges que no havia ofert a altres empreses. Va al·legar que l'anomenada seu d'Apple al país només existia en paper i va acusar Irlanda de permetre que la companyia pagués substancialment menys impostos que altres empreses durant molts anys.
La Comissió va dir que utilitzant dues empreses ficticis constituïdes al país i amb l'acord de les autoritats fiscals irlandeses, el gegant tecnològic havia pogut pagar un impost de societats efectiu de l'1 per cent sobre els beneficis que va obtenir a tota la UE el 2003. El 2014, el seu pagament d'impostos va ser tan baix com el 0,005 per cent.
En concloure que Irlanda havia proporcionat ajuda il·legal a Apple, la Comissió havia ordenat a la companyia que reemborsés al govern irlandès 13.000 milions d'euros en impostos endarrerits.
El setembre de 2018, Reuters va informar que Apple havia acabat de connectar la gran suma, així com 1.200 milions d'euros addicionals (uns 10.000 milions de rupies) en interessos. Els diners es guardaven en un compte en garantia, el seu destí estava esperant la finalització del procediment judicial.
Explicació: com es va piratejar Twitter i quines preguntes planteja
Aleshores, per què Irlanda va negar aquests diners?
salari de kirk herbstreit
La baixa taxa de l'impost de societats d'Irlanda és una característica clau de la seva política econòmica. Amb un 12,5%, és el segon més baix de la UE. També té un règim de protecció de dades relativament indulgent.
Aquests factors han estat fonamentals per atraure grans empreses tecnològiques a l'illa, on empreses nord-americanes com Apple representen directament o indirectament al voltant del 20 per cent de tots els llocs de treball, segons un informe de Bloomberg.
Per tant, per protegir la seva imatge com a destinació d'inversió per a grans empreses, el govern irlandès va considerar que Apple no hauria d'estar obligada a pagar impostos endarrerits. Així, renunciant a la gran quantitat, va recórrer conjuntament amb l'empresa contra la decisió de la Comissió Europea.
Què va dictaminar el tribunal?
En anul·lar la decisió del 2016, el tribunal amb seu a Luxemburg va dir que la Comissió Europea no havia pogut demostrar l'incompliment per part d'Irlanda de les normes de competència de la UE i no va aconseguir demostrar amb la norma legal necessària que hi havia un avantatge.
El ministeri d'Afers Exteriors irlandès va donar la benvinguda al veredicte i va dir que Irlanda sempre ha tingut clar que no hi havia un tractament especial. Apple també va dir: Aquest cas no tractava de la quantitat d'impostos que paguem, sinó d'on hem de pagar-lo.
En els propers dos mesos, la Comissió pot optar per recórrer la decisió del Tribunal General davant el Tribunal de Justícia de la UE, el màxim de la UE. Segons un informe del Financial Times, les possibilitats d'èxit són baixes, atès que la Comissió ha perdut el cas al Tribunal General per no complir amb la càrrega de la prova.
Explicació expressaara està en marxaTelegrama. Feu clic aquí per unir-te al nostre canal (@ieexplained) i mantenir-se al dia amb les últimes novetats
Impacte en els esforços fiscals de la UE
Molts han qualificat el veredicte d'un revés per a la Comissió Europea, que en el passat ha passat després de diverses grans multinacionals, com ara Starbucks, Amazon i McDonald's, mentre examinaven els acords fiscals dels estats membres que permeten a les empreses declarar beneficis en jurisdiccions de baix tribut, com Luxemburg. , els Països Baixos i Irlanda.
Aquesta és també la segona vegada que els esforços de la Comissió pateixen una sacsejada; el seu cas contra Starbucks va ser anul·lat l'any passat.
Els crítics han dit que la sentència va exposar la manca d'arsenal de la UE per fer front a l'elusió fiscal de les empreses, un problema que s'està sentint amb intensitat a mesura que els països s'enfronten als enormes costos econòmics de la Covid-19.
Alguns experts creuen que la sentència podria reunir els estats de la UE per reprimir Irlanda i altres règims amb impostos baixos, així com reforçar la decisió dins de la Unió per imposar un impost digital a les grans empreses tecnològiques.
Comparteix Amb Els Teus Amics:
nick jonas networth
