Idees explicades: per què és complicat regular el programa de Sudarshan TV - Octubre 2022

Pratap Bhanu Mehta escriu: Sigui com sigui aquest cas, sembla que hi ha dies foscos tant per a la democràcia com per a la llibertat.

PB Mehta al cas de televisió de Sudarshan, notícies de Sudarshan, cas de televisió de Sudarshan, Suresh Chavhanke, cas de Suresh Chavhanke, UPSC jehad, SC a Suresh Chavhanke, bindas bol, indi express(dreta) Editor Suresh Chavhanke; Tribunal Suprem de l'Índia. (Arxiu de fotos)

El cas de Sudarshan TV, a un nivell, és molt senzill, escriu Pratap Bhanu Mehta, editor col·laborador de aquest lloc web .



En principi, la llei índia permet una restricció prèvia a la retransmissió. Aquesta restricció prèvia s'ha d'utilitzar amb moderació i ha de complir una alta norma constitucional. La llei índia també permet la regulació del discurs d'odi, que és diferent del discurs ofensiu. El discurs de l'odi sovint s'adreça i degrada una comunitat.

Així doncs, tal com la llei està constituïda actualment, la qüestió sembla ser senzilla: el programa de Sudarshan TV, Bindas Bol, va ser un cas tan clar de discurs d'odi com es pot veure? Certament, el material disponible en el domini públic suggereix que l'espectacle és vil, escriu Mehta .





El Tribunal va aprovar una ordre d'allunyament provisional i presumiblement resoldrà l'assumpte basant-se en una consideració acurada del contingut. Però sigui com sigui aquest cas, sembla que s'acosten dies foscos tant per a la democràcia com per a la llibertat, opina Mehta.

Per què?



La qüestió és fonamentalment política i no hem de pretendre que unes distincions jurídiques fines resolguin la qüestió. La gran lliçó de les dues últimes dècades és que una dependència excessiva dels instruments legals per resoldre problemes fonamentalment socials i polítics sovint resulta contraproduent. En el cas de la llibertat d'expressió, això ho és encara més, escriu.

En primer lloc, si ens fixem en la política més àmplia, el joc de la dreta és atrapar els liberals perquè siguin el partit censurador. Obtenen més quilometratge i victimisme, i creen més escepticisme sobre els primers principis constitucionals demostrant que quan es tracta de la crisi ningú creu en la llibertat d'expressió.



Llegeix també | 'SC quedar-se alguna cosa és com un míssil n, però va haver d'intervenir': el jutge Chandrachud a 'UPSC Jihad'

En segon lloc, ja hi ha un munt de lleis i regulacions en els llibres, des de la Llei de radiodifusió per cable fins a la capacitat de demandar, que en principi haurien de proporcionar prou restriccions a les formes més flagrants de discurs. Aquests han estat ineficaços a causa de la disfunció institucional. Però si les nostres institucions són realment disfuncionals, té sentit crear un altre conjunt d'institucions per regular? pregunta la Mehta .




patrimoni net de jane fonda

La tragèdia de la nostra situació és que els promotors de discursos d'odi pensen que el discurs de l'odi els fa populars als ulls de la gent, i l'estat en reprimir-los, sense voler-ho, confirma l'argument. Si el poble no vol ser salvat tant del poder de l'odi com del poder de l'estat, la llei serà un instrument feble per salvar-lo, conclou.